Рішення

від 24.12.2010 по справі 7/99-1772

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р.Справа № 7/99-1772

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Жилянська, 146, м. Київ 32, 01032.

до відповідача: Приватного підприємства "Світ інформаційних технологій", вул. Миру, 10/33, м. Тернопіль, 46018.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Світ інформаційних технологій" про стягнення 432534,26 грн., із яких: 405131,28 грн. сума попередньої оплати згідно договору підряду № 14Т/11 від 09.11.2009р., 18997,93 грн. збитків від інфляції, 8405,05 грн. 3% річних.

Сторони повідомлені про час та дату розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 04.11.2010р., 19.11.2010р., та 10.12.2010р. матеріали не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Позивач на виконання вимоги суду подав Технічне завдання від 09.11.2009р. як додаток №1 до договору підряду №14Т/11 від 09.11.2009р. без підпису відповідача, а також додатково в поясненні зазначив, що перелік робіт, які підлягали виконанню відповідачем визначені у специфікаціях, що є додатками до договору, в яких відображено об'єм та перелік робіт, їх вартість , тобто в договорі сторонами погоджено всі необхідні для даного виду договору істотні умови, а отже договір укладений відповідно до чинного законодавства та повинен сторонами виконуватися належним чином. Щодо надання вихідних даних для складання кошторисної документації вважає, що відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, а сторони її визначили у специфікації,що не забороняється чинним законодавством. Просить суд взяти до уваги, що переговори між сторонами велися через електронну пошту і відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, обов'язок щодо розроблення кошторисної документації був покладений на відповідача, а тому вихідні дані для складання кошторису повинен був надати відповідач. Також, просить суд врахувати, що строк виконання відповідачем зобов'язання по договору закінчився 05.02.2010р., а тому виконання такого втратило інтерес для позивача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту (Замовник) та Приватним підприємством "Світ інформаційних технологій" , в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту (Підрядник), укладено 09.11.2009р. договір №14Т/11, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по Технічному завданню, яке є невід'ємною частиною договору, виконати проектні роботи, а також виготовити із власних матеріалів і необхідного обладнання у відповідності до специфікації (додаток №2), яка є невід'ємною частиною договору, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи відео спостереження і прийом супутникового телебачення, музичного супроводу, відео спостереження, охоронної сигналізації, структурованої кабельної сітки, на об'єкті Замовника, який знаходиться в м. Тернополі ТРЦ " Подоляни", вул. Текстильна ,28,ч ( п.1.1 умов договору);

- об'єм, види, та вартість виконаних робіт передбачених договором визначаються на основі Технічного завдання на виконання робіт ( п.1.2 умов Договору);

- відповідно до п.п. 1.3,1.4,1.5 умов договору Підрядник виконує роботи своїми силами, своїм обладнанням і із своїх матеріалів. Строк виконання робіт встановлений сторонами з 11.11.2009р. по 05.02.2010р. і даний строк є кінцевим, оскільки Підрядник гарантує, що ним враховані всі можливі умови і фактори які впливають на строки виконання робіт і роботи будуть виконані вчасно, відповідно до затвердженого графіку їх проведення (додаток №2, який є невід'ємною частиною договору),факт виконання робіт підтверджується підписанням акту приймання -передачі робіт;

- вартість робіт передбачена сторонами в Специфікації (додаток №2 до договору) і складає 414631,28 грн., в тому числі 69105,21 грн. ПДВ, яку Замовник проводить в наступному порядку: аванс в розмірі 55% від суми договору в розмірі 228047,20грн. ,в тому числі 38007,87 ПДВ ,оплачується на протязі 5 днів з моменту підписання договору, а решта вартості робіт в сумі 186 584,08грн., в тому числі 31097,35 ПДВ, оплачується на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Погоджена сума договору не підлягає зміні, крім зміни її за згодою сторін ( п.п. 4.1,4.2,4.2.1,4.2.2,4.4 умов договору);

- згідно п. 9.1 умов договору такий набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань .

Так, правовідносини , що склалися між сторонами випливають з договору підряду , укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, при цьому , кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони ( ст. 526, 527 ЦК України,ст.193 ГК України).

Матеріалами справи встановлено:

- позивач, на виконання умов договору перерахував, як передоплату на рахунок відповідача 228047.20 грн. та як оплату по договору 177084,08 грн., всього 405131,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №26 від 16.11.2009р. (68700 грн.), №27 від 17.11.2009р.(115100 грн.), № 28 від 18.11.2009р.(44247,20грн. ) та №253 від 26.02.2010р.(177084,08 грн.);

- відповідач взяті по договору зобов'язання не виконав;

- позивач , з метою до судового врегулювання спору, неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення коштів (№95 від 10.06.2010р. та №104 від 29.06.2010р.) , враховуючи відмову від договору по причині невиконання відповідачем взятих по договору зобов'язань. Направлення вимог підтверджуються фіскальними чеками : №1525 від 30.06.2010р. та № 7923 від 11.06.2010р., також зазначені вимоги вручено директору Приватного підприємства "Світ інформаційних технологій" ОСОБА_2, про що свідчить розписка від 16.07.2010р. №36;

- станом на день розгляду справи вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та виконання, не надано таких доказів відповідачем і на вимогу суду.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що відповідачем в процесі розгляду справи не надано доказів виконання умов договору №14Т/11 від 09.11.2009р. та не спростовано позовних вимог шляхом надання акту приймання - передачі робіт чи повернення отриманих коштів , також ним не повідомлено суду причин невиконання зобов'язань, а тому суд, враховуючи право сторони договору відмовитися від прийняття його виконання , задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 405131,28 грн., як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи і, зобов'язання, що виникло між сторонами згідно договору підряду , вважається припиненим в силу ч.3 ст.615 ЦК України.

У разі порушення стороною зобов'язання, відповідно до ст.611 ЦК України, наступають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання;- зміна умов зобов'язання ;- сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, законом встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання і, у разі прострочення виконання боржником зобов'язання, якщо таке втратило інтерес для кредитора, останній має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо прострочення виконання зобов'язання не виникло по вині кредитора (ст.ст.220,221 ГК України ,ст.ст.612,613, ст. 615,616 ЦК України ).

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення 18997,93грн. інфляційних та 8405,05грн. річних нарахованих за період грудень -серпень 2010р. задоволенню не підлягають , оскільки заявлені у відповідності до ст. 625 ЦК України , тоді як відповідальність передбачена даною нормою закону наступає за невиконання боржником грошового зобов'язання, а в даному випадку боржник прострочив виконання робіт по договору підряду. Слід зазначити, що позивач не надав суду доказів узгодження між сторонами графіка виконання робіт, Технічного завдання, як додатків до договору та надання відповідачу вихідних даних для складання кошторису,що згідно договору покладено на Замовника, а також не обґрунтував підстави перерахування коштів 26.02.2010р., тобто після узгодженого сторонами строку виконання робіт (05.02.2010р.).

Державне мито в сумі 4051,31 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Світ інформаційних технологій", вул. Миру, 10/33, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35883216 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Жилянська, 146, м. Київ 32, ідентифікаційний код 33835003 - 405131(чотириста п'ять тисяч сто тридцять одна),28грн. попередньої оплати , 4051(чотири тисячі п'ятдесят одна) ,31 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ),00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В частині стягнення 18997,93грн. інфляційних та 8405,05грн. річних в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 31 грудня 2010р. ) через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник