Ухвала

від 28.04.2011 по справі 8/92"нм"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 8/92"НМ"

За позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного малого підприємства "Полісянка" (м.Коростишів)

про спонукання вчинення певних дій

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - дов. №578/В-1/5 від 01.02.11р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 14.03.11р.

Ухвалою господарського суду від 05.10.06р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвали суду від 24.03.11р. - поновлено на підставі ст. 156 КАС України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про спонукання керівника приватного малого підприємства "Полісянка" виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області від 07.12.05р. №18 про тимчасову заборону експлуатації підприємствами на території до повного виконання рекомендацій та прийняття рішення щодо відновлення роботи цеху.

В процесі розгляду даної справи судом помилково застосовано норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, оскільки позовна заява подавалась до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України, то суд вважає за необхідне розглядати дану справу №8/92"НМ" за правилами ГПК України.

28.04.11р. до господарського суду згідно запиту надійшов лист з ЄДРПОУ, в якому повідомляється, що позивач - Державне управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (код 05523961) згідно вчиненої органом державної реєстрації Житомирського міськвиконкому реєстраційної дії від 06.09.06р. перереєстровано у Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (код 05523961).

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти заміни позивача його правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну позивача - Державне управління екології та природних ресурсів в Житомирській області його правонаступником - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засіданні суду заявив клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарським судам України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є суб'єкт владних повноважень - Державне управління екології та природних ресурсів в Житомирській області, правонаступником якого є Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, а предметом спору - спонукання керівника відповідача - Приватного малого підприємства "Полісянка" виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області від 07.12.05р. №18.

Таким чином, вирішуваний спір є публічно - правовим, та не віднесений до компетенції господарських судів, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно винесення рішення №18 від 07.12.05р. про тимчасову заборону експлуатації підприємствами на території до повного виконання рекомендацій та прийняття рішення щодо відновлення роботи цеху.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 25, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу