Ухвала

від 01.07.2014 по справі 906/867/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 906/867/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву від 26.06.14р. за №060090012814 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом: В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

До відповідача: Приватного підприємства "Торговий центр "Тріумф" (м.Житомир)

про стягнення 105 103,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014р. до господарського суду Житомирської області звернувся в.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Торговий центр "Тріумф" (м. Житомира) про стягнення 105 103, 00 грн.

Одночасно у тексті позовної заяви викладено заяву від 26.06.14р. за №060090012814 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства "Торговий центр "Тріумф" (м. Житомир), що належить йому на праві власності - торговельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 56-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 214547718101.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами ( ч.6 цієї статті).

Оскільки предметом цього позову є стягнення грошових коштів, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не є адекватним заходом його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 66, 67 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о. прокурора м. Житомира у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства "Торговий центр "Тріумф" (м. Житомир), що належить йому на праві власності - торговельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 56-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 214547718101.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову підлягає апеляційному оскарженню. о

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору м. Житомира ( у книзі нарочним)