Ухвала

від 27.01.2015 по справі 921/916/13-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2015 р.Справа № 921/916/13-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057, адреса для листування Львівського головного регіонального відділення, вул. Вітовського, 35-А, м. Львів, 79011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" вул. Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000

про стягнення 5615199,14 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №536/03 від 26.12.2014р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 17.10.2013р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" 5615199,14 грн. за кредитним договором №9/08/Ю від 07.03.2008р., з яких 3934000,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 1355798,53 грн. - борг по прострочених відсотках за користування кредитом, 221506,41 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 103894,20 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. у складі судді Турецького І.М. провадження у справі №921/916/13-г/3 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у взаємопов'язаній справі №921/1058/13-г/9 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", ОСОБА_4 та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" від 03.08.2008р., оформлене протоколом №3 про надання згоди на отримання кредиту, від 15.03.2011р., оформлене протоколом №12 про взяття кредиту на суму 700000,00 грн., та кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р. Зобов'язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи №921/1058/13-г/9.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 10.12.2013р., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з смертю судді Турецького І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/916/13-г/3, за результатами якого справу передано на розгляду суду у складі судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №921/1058/13-г/9.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.07.2014р. та зобов'язано сторони подати: позивача: обґрунтований розрахунок суми позову, виписки з позабалансових рахунків позичальника з моменту видачі кредиту окремо: по тілу кредиту (2063), по простроченому тілу кредиту (2067), по відсотках (2068), по прострочених відсотках (2069), по поточному рахунку позичальника (2600),по рахунках на яких обліковується пеня, відсотки, інші платежі по кредиту; підтвердити правомірність оплати коштів за внесення змін до кредитного договору; акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення суми кредиту, відсотків, розміру відсоткової ставки (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача), надати для огляду в судове засідання матеріали кредитної справи; відповідача: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків та визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.07.2014р., за клопотанням відповідача та у зв'язку з неподанням сторонами повного переліку витребуваних документів , розгляд справи відкладено на 09.09.2014р.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. провадження у справі №921/916/13-г/3 зупинено до набрання законної сили рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області у взаємопов'язаній справі №605/370/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними, в тому числі кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р. по якому стягуються кошти у даній справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р., за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. без змін, справу №921/916/13-г/3 повернуто до господарського суду для розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. провадження у справі №921/916/13-г/3 поновлено, розгляд справи призначено на 23.01.2015р. та зобов'язано: позивача подати виписки з позабалансових рахунків позичальника з моменту видачі кредиту по 19.01.2015р. окремо: по тілу кредиту (2063), по простроченому тілу кредиту (2067), по відсотках (2068), по прострочених відсотках (2069), по поточному рахунку позичальника (2600), по рахунках на яких обліковується пеня, відсотки, інші платежі по кредиту ,акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення суми кредиту, відсотків, розміру відсоткової ставки (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача), надати для огляду в судове засідання оригінали матеріалів кредитної справи та відповідача обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Позивач, витребувані ухвалою суду від 19.01.2015р. матеріали не надав, участь повноваженого представника в судовому засіданні 23.01.2015р. не забезпечив, а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання від 22.01.2015р. про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та заяву про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Ухвалою суду від 23.01.2015р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладений на 27.01.2015р.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник відповідача підтвердив клопотання щодо призначення судової експертизи. В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача посилається на наступне: з початку порушення провадження у справі позивачем надавалися кілька розрахунків заборгованості по кредитному договору, які містять невідповідності щодо зазначених періодів нарахування сум пені по тілу кредиту та відсотках, а саме на адресу відповідача надіслано позивачем розрахунок пені за період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р., а в долучених до матеріалів справи розрахунках з 01.02.2011р. по 31.08.2013р.,в зазначених розрахунках змінювалися суми нарахувань пені; пеня нарахована за завищеною подвійною обліковою ставкою, та із зазначенням кількості днів, які не відповідають кількості календарних днів у місяці, суми нарахувань не відповідають порядку нарахувань по умовах договору, у розрахунках не відображена сума платежу у розмірі 2591,48 грн. списана банком 22.11.2013р. (дані з виписок банку) .

Відповідач вважає, що без дослідження первинних бухгалтерських документів та даних виписок по рахунках,не можливо встановити відповідність заявлених сум до стягнення фактичній сумі заборгованості товариства. Крім того, просить врахувати, що надані в судовому засіданні виписки по рахунках з моменту видачі кредиту, і до 19.01.2015р. потребують спеціальних знань на предмет перевірки їх даних бухгалтерським документам. Щодо звірки розрахунків повідомив суд, що такий на адресу товариства не надходив.

Позивач подав не повний перелік витребуваних ухвалою суду від 23.01.2015р. документів, заперечив проти призначення експертизи, послався на те, що призначення експертизи є необґрунтованим. При цьому, надав суду пояснення щодо: - розрахунок, на який посилається відповідач у своєму клопотанні, був здійснений Тернопільським відділенням ПАТ "Брокбізнесбанк", який не можна вважати правильним, а вірним вважати розрахунок поданий позивачем до позовної заяви; - нарахування пені здійснюється працівниками банку, та такі не обліковуються на окремому рахунку; - не відображена у розрахунку сума платежу у розмірі 2591,48 грн. списана банком в погашення відсотків.

При цьому, представник погодився, що розрахунки суми позовних вимог містять неточності та розбіжності, та пояснив суду,що не має повноважень на зменшення позовних вимог в частині не відображеної у розрахунку суми 2591,48 грн., а тому не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово - кредитної експертизи підтверджується наступним:

- встановити суми боргу по заявлених банком платежах по кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р. можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та виписки з яких надані банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань;

- додатковими угодами вносилися зміни до умов кредитного договору на підставі яких збільшувалася відсоткова ставка за користуванням кредитом та порядок її застосування, що потребує дослідження бухгалтерських первинних документів, а саме платіжних документів, підстав їх перерахування, своєчасність (не своєчасність) внесення платежів;

- позивачем не виконано вимоги суду щодо надання акту звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення суми кредиту, відсотків, розміру відсоткової із зазначенням всієї інформації, що стосується проведених сторонами платежів на виконання Кредитного договору №9/08/Ю укладеного 07.03.2008р. та укладених додатків до нього.

Двосторонній акт звірки розрахунків, згідно ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).

Як випливає із трьох розрахунків суми позову наданих позивачем щодо платежів по нарахуванню пені то, такі містять розбіжності:

1/ розрахунок наданий до позовної заяви 09.09.2013р. (л.с.10-13) підписаний керуючим ЛГРВ АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5, та розрахунок наданий 18.07.2014р. (л.с.27-29) підписаний представником АТ"Брокбізнесбанк" за довіреністю ОСОБА_6, сума позову станом на 01.09.2013р. складає - 5615199,14 грн ., із них: тіло кредиту -3934000,00 грн.; прострочені відсотки -1355798,53 грн.; пеня по простроченому тілу кредиту за період з 01.06.2011р. по 31.08.2013р. - 221506,41грн.; пеня по прострочених відсотках за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р. - 103894,20 грн.;

2/ розрахунок наданий 17.10.2013р. (л.с.89-92) підписаний представником АТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю ОСОБА_6: сума позову станом на 01.09.2013р. - складає 5450953,57 грн ., із них: тіло кредиту - 3934000,00 грн.; прострочені відсотки - 1355798,5 3грн.; пеня по простроченому тілу кредиту за період з 01.12.2012р. по 31.08.2013р. - 111242,85 грн.; пеня по прострочених відсотках за період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. - 49912,19 грн.

Як випливає з розрахунку суми пені по відсотках за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р., який представник банку підтримав у судовому засіданні, банком не враховані умови додаткових угод до кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.08 р., згідно яких сторони погодили інші строки сплати відсотків, а саме: згідно Додаткового договору №13 від 31.01.2011р. за користування кредитом за січень 2011р. позичальник сплачує не пізніше 01.04.2011р., а за лютий 2011р. не пізніше 01.05.2011р.; - згідно Додаткового договору №15 від 31.05.2011р. відсотки за користування кредитом за травень позичальник сплачує не пізніше 01.07.2011р.; завищена подвійна облікова ставка НБУ за 10.06.2013р. на 1%.

У розрахунках по пені по відсотках та тілу кредиту невірно визначено кількість днів у періодах за який нараховується пеня (жовтень, грудень 2012р., січень, березень, квітень, червень 2013р.).

Не можливо встановити чи відповідають суми тіла кредиту та відсотків зазначені у розрахунку станом на 01.09.2013р., сумі станом на січень 2015р., враховуючи, встановлене в процесі розгляду справи договірне списання Банком суми 2591,48 грн. від 22.11.2013р., яку Банк не скоригував у сторону зменшення та не підтвердив новим розрахунком.

Суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум є дослідження питання нарахування та сплати платежів по договору та дотримання черговості встановленої п.2.9 умов кредитного договору.

Так, відповідно до п.2.9 умов кредитного договору погашення заборгованості Позичальника по платежах здійснюються у наступній черговості: "1) прострочені проценти за користування Кредитом (якщо прострочення буде мати місце); 2) строкові проценти за користування кредитом; 3) простроченні суми Кредиту (якщо прострочення буде мати місце); 4) строкові суми Кредиту; 5) заборгованість по сплаті комісії; 6) заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування Банком; 7) інші витрати Банку.

Суд не має можливості встановити чи дотримано Позичальником та Банком умови п.2.9 договору та чи вплинуло порушення такого, при наявності, на суму платежів по тілу кредиту, відсотків .

Також, позивачем заявлена до стягнення пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань, при вирішенні стягнення якої суд має об'єктивно оцінити причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання та наслідки порушення зобов'язання для Банку. Такими наслідками неналежного виконання умов договору є понесені Банком збитки, які також підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та даними обліку на рахунках, та дослідження яких потребує спеціальних знань для їх встановлення.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/916/13-г/3 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 3934000,00 грн. - сума боргу по тілу кредиту, станом на 01.09.2013р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Імперія Даху" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р "? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 19.01.2015р.? Чи відповідає сума пені - 221506,41 грн. нарахована на суму тіла кредиту за період з 01.06.2011р. по 31.08.2013р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?

2/. Чи відповідає 1355798,53 грн. - сума боргу по відсотках, станом на 01.09.2013р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Імперія Даху" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.? Яка сума боргу по відсотках нарахованих та підтверджених станом на 01.09.2013р., не сплачена станом на 19.01.2015р.? Чи відповідає сума пені - 103894,20 грн. нарахована на суму відсотків за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р.? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?

3/ Яка сума збитків спричинена ПАТ "Брокбізнесбанк" невиконанням ТОВ "Імперія Даху" грошового зобов'язання по сплаті тіла кредиту та відсотків по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду в термін до 27.03.2015р. для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надати первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі погоджений графік погашення тіла кредиту в період з 01.05.2011р. по 05.03.2013р.; докази зарахування сплачених позичальником (списаних банком) в рахунок погашення заявлених сум тіла кредиту та відсотків станом на 19.01.2015р.; належний розрахунок сум тіла кредиту та відсотків з врахуванням сплачених сум; докази на підтвердження понесених збитків невиконанням кредитного договору; уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" надати первинні бухгалтерські документи необхідні для надання експертного висновку (розрахункові документи по сплаті платежів,тощо ); уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі №921/916/13-г/3 зупинити до проведення судової експертизи.

6 . Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія даху", вул. Шевченка, 35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 34041212.

Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Суддя М.С. Стадник