Ухвала

від 26.06.2012 по справі 5023/2225/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2225/12

вх. № 2225/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000, ідентифікаційний код 03088662

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул.Артема, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 09804119;

відповідача 2 - приватного підприємства "Мегатон - 2011", вул. Кільцквий шлях, будинок 6, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, ідентифікаційний код 37632259

за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_1, вул.Бакуліна, 4-а, м. Харків, 61166

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 18.01.2012 р.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1, ПАТ "Мегабанк", - ОСОБА_2 (дов. №13-57/11д від 11.01.2011 р.);

відповідача 2, ПП "Мегатон - 2011", - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов.№1793 від 31.05.2010 р.).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", відповідача 2 - приватного підприємства "Мегатон - 2011", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 18.01.2012 р. між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Мегатон - 2011", посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 41.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно спірного договору ПАТ "Мегабанк" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №29/425-10 продав від імені ВАТ "Прикарпатагробуд" належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 4, проте оскаржувальний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 49, 54 Закону України "Про нотаріат", ст. 38 Закону України "Про іпотеку", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5, оскільки відчужуване майно містить самочинні надбудови та перебудови, перебувало під арештом і забороною відчуження та Іпотекодержателем не було повідомлено ПП "Фірма "Спіка" про намір продажу нерухомого майна.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 31.05.2012 р., не надав, а саме: належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, зокрема належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_4, а саме відбитком печатки організації повинен засвідчуватись підпис відповідальної особи відповідно до п.5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), докази повноважень представника позивача ОСОБА_4 завіряти копії документів, що додані до позовної заяви позивачем, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з уточненням найменування та номерів рахунків у банківських установах, юридичної адреси, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи, оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, свого повноважного представника у судове засідання не направив, проте про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення направлене з ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 31.05.2012 р., яке надійшло до суду на час розгляду справи і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 1, ПАТ "Мегабанк", забезпечив явку у судове засідання свого повноважного представника, надав суду відзив на позовну заяву за вх. № 6405 від 31.05.2012 р., в якому проти позову заперечує з наступних підстав, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що по-перше сторони договору були попереджені нотаріусом про те, що самочинне будівництво згідно зі ст. 376 ЦК України не створює об'єкту права власності на нерухомість для особи, що створила це будівництво (а також про умови, за яких така власність може виникнути); під власну відповідальність сторони стверджують, що прибудови, зазначені в примітках БТІ як самовільні, не є предметом цього договору, а їх наявність не є перешкодою для реалізації прав власності; по-друге вимога п.55 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 була виконана 3-ю особою при посвідченні спірного правочину, а саме згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" 09.04.2010 р. за вих.№06-3800 на адреси ПП фірми "Спіка" та ВАТ ""Прикарпатагробуд" було направлено повідомлення про порушення умов кредитних та іпотечних договорів та продаж предмету іпотеки, копія якого надана представником відповідача 1 до матеріалів справи; по-третє в момент вчинення правочину з відповідних державних реєстрів не вбачалось ані зареєстрованих в установленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, ані будь-яких арештів або заборон відчудження нерухомого майна, що було об'єктом купівлі-продажу.

Відповідача 2, ПП "Мегатон - 2011", свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причину його неявки суд не повідомив, через канцелярію господарського суду за вх.№7817 від 20.06.2012 р. надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що предмет договору сторонами визначено у строгій відповідальності до вимог законодавства, а твердження ВАТ "Прикарпатагробуд" про наявність у предметі договору майна, що є самочинним будівництво є таким, що не відповідає дійсності; також з комплексного аналізу положень Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що навіть при наявності обтяжень на іпотечне майно, відсутності повідомлення обтяжувачів та іпотекодавця про продаж іпотечного майна на котре провадиться звернення стягнення, продаж іпотеко держателем іпотечного майна є можливим та правомірним, проте при цьому у іпотекодержателч виникає відповідальність перед іншими обтяжувачами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надала документально та нормативно обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог, її повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що посилання позивача на порушення при посвідчені оспорюваного договору є необгрунтованими та безпідставними, оскільки всі вимоги 3-ю особою були виконані та на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р. повноважним представником у судове засідання була надана копія зі справ нотаріуса договору купівлі-продажу майнового комплексу, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Мегатон-2011", посвідченого 18.01.2012 р. за реєстровим №41, та документів на підставі яких він був посвідчений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та представника 3-ї особи, враховуючи неявку позивача та неподання ним витребуваних господарським судом матеріалів, беручи до уваги необхідність вивчення матеріалів поданих 3-ю особою безпосередньо у судовому засіданні, суд з метою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду:

- належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, зокрема належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_4, а саме відбитком печатки організації повинен засвідчуватись підпис відповідальної особи відповідно до п.5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), докази повноважень представника позивача ОСОБА_4 завіряти копії документів, що додані до позовної заяви, позивачем, оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.