Постанова

від 15.12.2010 по справі 5/45

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.12.10 Справа № 5/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 11.06.2009р. у справі № 5/45

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький цукровий завод»(м. Чернівці)

відповідача-2 Малого приватного підприємства «Інтердизайн»(м. Чернівці)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва п'ятиповерхового житлового будинку від 22.07.03 та витребування майна

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.

Рішенням від 11.06.2009р. у справі №5/45 Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький цукровий завод» (м. Чернівці) та Малого приватного підприємства «Інтердизайн»(м. Чернівці) про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва п'ятиповерхового житлового будинку від 22.07.03 та витребування майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області частково скасувати, посилаючись на наступне:

- відчужений за оспорюваним договором об'єкт нерухомого майна є саме тим об'єктом незавершеного будівництва, який під час приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Чернівецький цукровий завод»та залишився у власності держави;

- твердження суду про те, що позивач не довів, що спірний об'єкт незавершеного будівництва є майном, щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації та яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Чернівецький цукровий завод», є необґрунтованими, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відмовляючи у задоволенні даного позову, місцевий господарський суд керувався тією обставиною, що, як він встановив, позивачем не було доведено того факту, що об'єкт продажу за договором без номера від 22.07.03 (т. 1, а.с. 50-52) не передбачений планом приватизації Чернівецького цукрового заводу, як об'єкт що не увійшов до статутного фонду ВАТ та підлягає особливому режиму приватизації.

При цьому, до такого висновку, як було зазначено в оскаржуваному рішенні, Господарський суд Чернівецької області прийшов виходячи з того, що ще до перетворення Державного підприємства «Чернівецький цукровий завод»у ВАТ було завершено будівництво та прийнято в експлуатацію було завершено будівництво та прийнято в експлуатацію першу чергу 30 квартир 148-квартирного житлового будинку по вул. Хотинській, 3-а, а друга черга (30 квартир, ІІ-й корпус) за тією ж адресою була прийнята в експлуатацію у 2001р.

Окрім того, місцевий господарський суд, при дослідженні обставин справи, встановив, що ІІ-й корпус 148-квартирного житлового будинку та об'єкт незавершеного будівництва, що є об'єктом купівлі-продажу за оспорюваним договором, знаходяться за різними адресами.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи та обставин, що мають значення для вірного її вирішення, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що до зазначених висновків Господарський суд Чернівецької області прийшов помилково, з огляду на таке:

Відповідно до Рішення виконкому Чернівецької міської ради №83/3 від 17.03.87 (т. 1, а.с. 43-44) Чернівецькому цукровому заводу погоджено проектування 5-поверхового житлового будинку для малосімейних з вбудованим приміщенням житлово-експлуатаційної дільниці на земельній ділянці розміром 0,60 га по вул. Хотинській, 3.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 резолютивної частини Рішення виконкому Чернівецької міської ради №212/8 від 16.08.88 (т. 1, а.с. 91-93), Чернівецькому цукровому заводу відведено під будівництво 148-квартирного житлового будинку для малосімейних з вбудованим приміщенням житлово-експлуатаційної дільниці земельну ділянку розміром №0,60 га по вул. Хотинській, 5-а.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта від 22.06.93 (т. 1, а.с. 111-114) було прийнято в експлуатацію секцію № 148-квартирного житлового будинку по вул. Хотинській, 3-а.

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 07.11.2001 року (т. 1, а.с. 115-118) було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3-а.

При цьому, висновок суду про те, що проданий об'єкт нерухомого майна за оспорюваним у даній справі договором є таким, що не увійшов до статутного фонду ВАТ та підлягає особливому режиму приватизації спростовується висновком №72 від 28.03.08 судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 101-102), відповідно до п. 1 резолютивної частини якої встановлено, що досліджуваний фундамент є частиною 148-квартирного будинку для малосімейних з вбудовано-прибудованими приміщеннями житлово-експлуатаційної дільниці. Згідно проекту 148-квартирний житловий будинок складався з семи п'ятиповерхових секцій (блоки 1-7) та одноповерхової секції (блок №8), арк. 7 експертизи.

Також, експертним висновком встановлено, що досліджуваний фундамент належить блоку №8.

Окрім того, відповідно до листа Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №527 від 26.03.2008 року (т. 1, а.с. 100) офіційна адреса незавершеного будівництвом корпусу 148-квартирного будинку (фунаменту) -вул. Хотинська, 3.

Відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №6-6/4962 від 16.11.07 адреса незавершеного будівництвом об'єкта -Хотинська, 3.

Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва (фундамент), купівля-продаж якого є предметом договору від 22.07.03, укладеного між сторонами у справі, є фундаментом блоку № 8 148-квартирного житлового будинку, а тому є державним майном.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що іншим блокам 148-квартирного будинку були присвоєні інші адреси.

Разом з цим, факт незаконного відчуження державного майна за договором від 22.07.03 підтверджується також і обвинувальним висновком у кримінальній справі №Н-089019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т. 1, а.с. 28-39), відповідно до якого було встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_4, здійснюючи керівництво підприємством ВАТ «Чернівецький цукровий завод», в період з 26.12.02 по 01.04.05, відповідно до наказу заступника голови правління ВАТ №971-К від 26.12.02 та статуту, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, і в силу цього будучи службовою особою, діючи в інтересах МПП «Інтердизайн» використовував надані йому службові повноваження в інтересах МПП «Інтердизайн»та всупереч інтересам служби шляхом укладення договору купівлі-продажу, незаконно відчужив МПП «Інтердизайн»об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3, чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Вказані обставини були підтверджені фактами, встановленими постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності у справі №1-185/2008 від 02.10.2008 року (т.1, а.с. 42), які для господарського суду є обов'язковими при вирішення справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що укладаючи оспорюваний договір, директор ВАТ «Чернівецький цукровий завод», діючи від імені товариства, перевищив надані йому повноваження та здійснив відчуження державного майна.

Згідно ст.ст. 6, 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»державну політику у сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва у районах та містах, які наділяються повноваженнями власника державного майна у процесі приватизації щодо продажу цього майна, в тому числі об'єктів незавершеного будівництва.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва (фундамент) за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 був відчужений ВАТ «Чернівецький цукровий завод»незаконно та без належних на те правових підстав.

Згідно з нормою ст. 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України підлягає до задоволення в частині визнання недійсним договору від 22.07.03 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (фундамент) за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що визнаючи договір недійсним, повинна застосовуватись двостороння реституція, яка, у даному випадку, полягає у поверненні МПП «Інтердизайн»придбаного за договором об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Окрім того, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, відповідачем-2 було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 20.08.09 було припинено державну реєстрацію ВАТ «Чернівецький цукровий завод», а тому провадження у даній справі відносно вказаної юридичної особи слід припинити.

З огляду на вищевикладене, припиненню підлягає також і провадження у даній справі в частині позовної вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про зобов'язання ВАТ «Чернівецький цукровий завод»поновити об'єкт незавершеного будівництва на своєму балансі.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарським судом Чернівецької області не були досліджені належним чином обставини, що мають значення для справи, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення від 11.06.2009р. у справі №5/45 Господарського суду Чернівецької області скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним договору від 22.07.03 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (фундамент) за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та витребування його від МПП «Інтердизайн»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити.

Провадження у справі стосовно ВАТ «Чернівецький цукровий завод» припинити.

Припинити провадження у справі щодо позовної вимоги про зобов'язання ВАТ «Чернівецький цукровий завод»поновити об'єкт незавершеного будівництва на своєму балансі у зв'язку з припиненням провадження у справі щодо ВАТ «Чернівецький цукровий завод».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.