Постанова

від 12.10.2010 по справі 9/73

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 9/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л./головуючий/,ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Перечинське лісове господарство»(м.Перечин)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 12.07.2010р. у справі № 9/73

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області (м.Ужгород)

до відповідача -1 фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м.Свалява)

до відповідача-2 державного підприємства «Перечинське лісове господарство»(м.Перечин)

про стягнення коштів в сумі 38 905,57 грн.

за участю представників:

від прокурора:ОСОБА_4

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1.не з'явився, 2. ОСОБА_5І

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22,28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Закарпатської від 12.07.2010 року задоволено позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області (м. Ужгород) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Свалява), державного підприємства "Перечинське лісове господарство"(м. Перечин) про стягнення коштів в сумі 38 905, 57 грн. і стягнуто дану суму з одного з відповідачів - державного підприємства «Перечинське лісове господарство». У позові до фізичної особи - підприємця - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, державне підприємство"Перечинське лісове господарство" подало апеляційну скаргу, у якій просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати і прийняти нове судове рішення, з огляду на наступні обставини:

- судом першої інстанції не надано оцінки тому, що позовна заява була подана позивачем на реалізацію компетенції екологічної інспекції як державного органу , відповідно такий спір є публічно - правовим, а тому не підвідомчий господарському суду, в силу положень абзацу 5 та 6 п. 1 ст. 12 ГПК України;

- суд першої інстанції, застосувавши норму ст. 107 Лісового кодексу, не застосував положення статей 21 та 105 цього ж Кодексу, за положеннями яких тимчасові лісокористувачі на умовах короткострокового користування (яким виступав фізична особа підприємець ОСОБА_3) зобов'язані здійснювати використання лісових ресурсів за встановленими правилами і нормами та не порушувати прав інших лісокористувачів ( ст. 21 Лісового кодексу України);

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Проте, явку представників в судове засідання позивача та відповідача не забезпечили.

В зв'язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді, у зв'язку із виходом у відставку, 11.10.2010 р. в. о. голови суду видано розпорядження ввести в склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Перечинське лісове господарство" на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.07.2010 р. у справі № 9/73 замість судді Городечної суддю Мурську Х.В.

Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області підлягає частковій зміні, з огляду на такі підстави:

Відповідно до вимог позовної заяви, поданої прокурором Перечинського району Закарпатської області, позов було пред'явлено до двох відповідачів:фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та державного підприємства "Перечинське лісове господарство".

У доводах позовної заяви та згідно представлених в її обґрунтування доказів зазначається про неправомірні дії підприємця ОСОБА_3 при проведенні лісозаготівельних робіт згідно договорів підряду, укладених з ДП «Перечинське лісове господарство».

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, що доводи стосовно стягнення 38905,57 грн. з ДП «Перечинське лісове господарство» обґрунтовані та законні, а в позові до ФОП ОСОБА_3 відмовлено, позаяк факт порушення ним лісового законодавства не доведений. Проте, жодних обгрунтувань такого висновку суд в оскаржуваному рішенні не зазначив.

Таким чином, оскаржене рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи та при неповному з'ясуванні таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено:

Відповідач -2 ДП «Перечинське лісове господарство» на підставі виданих йому лісорубних квитків від 09.07.08 02 ЛКБ № 178340, від 28.04.09 02ЛКБ № 283958 уклав з відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договори підряду від 12.02.09 № 71, від 14.04.09 № 93 від 28.10.09 № 239 на виконання комплексу робіт по заготівлі лісопродукції.

Умовами цих договорів було зобов'язано відповідача -1 дотримуватись правил рубок в лісах, не порушувати правил екологічної безпеки та чинного законодавства по охороні лісу. Разом з цим, відповідач -2 зобов'язався приймати щомісячно виконані роботи, у разі виявлення порушень технології розробок лісосік та природоохоронного законодавства вносити узагальнений акт зауваження по їх усуненню, види та суми порушень природоохоронного законодавства.

Проведеною державною екологічною інспекцією в Закарпатській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено цілий ряд порушень та завданих збитків внаслідок проведення відповідачем - 1 робіт по заготівлі лісу з порушенням вимог природоохоронного законодавства ( види порушень зазначені в актах перевірки від 2 та 14.04.10(а. с.10-17) .

Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд встановив і наявність вини відповідача - 2, який не виконував вищенаведені умови договорів підряду щодо контролю за проведенням відповідачем - 1 розробки лісосік та дотриманням правил рубок та природоохоронного законодавства. Акти по факту порушень не складались, зауваження не вносились у загальні акти чи акти виконаних робіт, суми збитків не встановлювались.

При наявності вини обох відповідачів у виявленому правопорушенні останні зобов'язані нести солідарну відповідальність. Місцевим господарським судом зазначені обставини не досліджені і до уваги не прийняті розмір та порядок розрахунку завданих збитків позивачем розраховано правильно.

Суми збитків підлягають стягненню в дохід місцевих бюджетів за місцем їх заподіяння, а тому отримувачі коштів у рішенні зазначено правильно.

Щодо доводів скаржника про непідвідомчість даного спору господарським судам, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що за своїм предметом даний спір є спором про право стягнення завданих збитків власнику лісів, яким є держава (ст. 13 Конституції України) . При цьому, на відміну від положень КАС України (ст. 2,3,17; ч. ст. 105) позивач у даному спорі виступає як стягувач нанесеної матеріальної школи державі.

Відповідно до наведеного та вимог ст. ст.. 101,103,104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ

1. Рішення господарського суду Закарпатської від 12.07.2010 року у справі N9/73 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3: м. Свалява, вул. Сонячна ,9, р/р 26004040090001 В ВАТ КБ «Надра», м. Свалява, МФО 312238, код ЄДРПОУ 22114603 або з інших існуючих рахунків у банківських установах, а при їх відсутності - за рахунок наявного майна та з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» : м. Перечни, вул. Будівельників, 7, р/р26007022000102 В АТ «КомінвестБанк», м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 22114603 або з інших існуючих рахунків у банківських

установах на користь : Туря - Реметівської сільської ради (с.Туря -Ремета Перечинського району, р/р 31510921700210) суму 805,57 грн.; Порошківської сільської ради (с. Порошково Перечинського району, р/р 31517921700202) суму 30318, 06 грн.;Туря - Полянської сільської ради (с. Туря - ОСОБА_6 району, р/р 31511921700208) суму 7781,94 грн., ГУДКУ в ОСОБА_6 районі, МФО 812016, код платежу 24061600 назва банку одержувача ГУДКУ у Закарпатській області.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи №9/73 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Мурська Х.В.