Ухвала

від 22.08.2012 по справі 22/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел./факс: 774-462

просп.Миру,20 тел.:698-166

У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Справа № 5028/22/5/2012

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь",

Пр-т. Маяковського 6, м.Київ,02217

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Козелецький комбікормовий завод",

вул. Комсомольська, 100-А, смт. Козелець, Чернігівська область,17000

про визнання недійсним рішення органу управління

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник, довіреність № 20/08/12-а від 11.01.2012 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/5/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробничо -торгова фірма «Радосинь»до Закритого акціонерного товариства «Козелецький комбікормовий завод»про визнання недійсним рішення Голови правління Закритого акціонерного товариства «Козелецький комбікормовий завод», оформленого протоколом № 03/07/12 від 03.07.12 р.

Клопотання представника позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 07.08.12 р. представником позивача подане письмове клопотання (супровідний лист) від 22.08.12р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Вимоги ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження повноважень керуючого санацію ЗАТ «ВТФ «Радосинь»ОСОБА_2 на підписання позову від імені позивача, позивачем не виконані.

Проте, до початку судового засідання представником позивача надані письмові пояснення (клопотання) від 22.08.12 р. стосовно повноважень керуючого санацією ЗАТ В«ВТФ В«РадосиньВ» ОСОБА_2 на підписання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову від імені позивача, які долучені до матеріалів справи.

Згідно письмового пояснення, представник позивача просить суд вважати позовну заяву та заву про вжиття заходів забезпечення позову такими, що підписані повноважною особою, а саме виконуючим обов'язки керівника ЗАТ «ВТФ «Радосинь»ОСОБА_2 згідно ухвал господарського суду м. Києва у справі № 43/75-15/7-б від 23.06.11 р., 06.07.11 р, та 25.01.12 р., відповідно до яких виконання обов'язків керівника ЗАТ «ВТФ «Радосинь»покладено на розпорядника майна ОСОБА_2.

На думку позивача, оскільки повноваження керівника позивача не припинені господарським судом у відповідності до п. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_2 на день подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову є виконуючим обов'язки керівника ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Позивачем подано заяву від 11.07.12 р. про вжиття заходів шляхом заборони державному реєстратору Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо зміни відомостей стосовно Закритого акціонерного товариства "Козелецький комбікормовий завод", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, в тому числі зміни щодо керівника Закритого акціонерного товариства "Козелецький комбікормовий завод".

Заява позивача від 11.07.12 р. про вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами в даному судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05 вересня 2012 року о 12 год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб.№ 4.

2. Зобов'язати позивача надати:

- докази на підтвердження продовження повноважень керуючого санацією ЗАТ «ВТФ «Радосинь»ОСОБА_2

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон