Ухвала

від 22.11.2010 по справі 62/205-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа №62/205-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі -Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (довір. №505/11.5.2 від 30.07.2010р.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довр. б/н від 01.04.2010р.),

третіх осіб:

1. ТОВ фірми «Пранк»- не з'явився,

2. ПФ «Орнатус»- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», (вх. № 3563 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. у справі №62/205-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків,

про стягнення 5 411 936, 21 євро,

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповіді дальністю фірма «Пранк», м. Харків,

2. Приватна фірма «Орнатус», м. Харків,

про визнання недійсними договорів, -

встановила:

30.07.2010 р. позивач за первісним позовом - ВАТ «ВТБ Банк», змінена назва якого - ПАТ «ВТБ Банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ІП «Торговий дім «ХЗШВ»заборгованості за кредитним договором №149-Ю від 21.12.2007р. в сумі 5411936,21 євро з яких: 4 385 971,00 євро основного боргу (сума кредиту); 680176,01 євро заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом за період з лютого 2009 р. по червень 2010 р.; 275422,67євро- 30% річних, нарахованих за період з 21.04.2009 р. по 08.07.2010 р. на суму кредиту у зв'язку із порушенням строку його повернення; 57505,04 євро пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2009 р. по 08.07.2010 р.; 12861,49 євро - 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів, як плати за кредит, з 01.03.2009 р. по 08.07.2010 р. (а.с.3-7, т.1)

Одночасно з позовною заявою позивач за первісним позовом - ПАТ «ВТБ Банк»подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ІП «Торговий дім «ХЗШВ»(а.с.61-62, т. 1).

02.09.2010р. відповідач за первісним позовом - ІП «Торговий дім «ХЗШВ», подав зустрічну позовну заяву в якій просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 149-Ю від 21.12.2007 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ІП «Торговий дім «ХЗШВ»;

- визнати недійсним договір поруки № 149-П/1 від 21.12.2007 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ фірма «Пранк»;

- визнати недійсним договір застави товарів в обороті № 149-2/2 від 21.12.2007 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ПФ «Орнатус»та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру запис за реєстровим номером № 3915, № 3951;

- визнати недійсним договір застави майнових прав № 149-2/3 від 21.12.2007 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ІП «Торговий дім «ХЗШВ»;

- визнати недійсним договір застави майнових прав № 149-2/4 від 28.12.2007 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк»та ІП «Торговий дім «ХЗШВ»;

- визнати недійсним договір застави № 149-2/5 від 16.12.2008 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ІП «Торговий дім «ХЗШВ», та зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру запис за реєстровим номером №4161. (а.с. 6973, т.1)

Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання: про витребування додаткових доказів - SVІFТ повідомлення VTВ Ваnk (Franсе) (підтверджуючого банку) про здійснення платежів по акредитивам №149-АК від 21.12.07р. (вх.№11359 від 07.09.10р.); про витребування уточнюючого розрахунку (вх.№19385 від 15.09.10р.); про витребування у позивача за первісним позовом письмової згоди підтверджуючого банку VТВ Ваnk (Franсе) S.А. на дострокове погашення кредиту; про витребування у позивача за первісним позовом доказів надання згоди (рішення, протокол) власником підприємства на укладання додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії №149-Ю від 21.12.07р.; про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України; про призначення судової економічної експертизи розрахунку первісних позовних вимог, (а.с.7,59-63, т.З)

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. (суддя Суярко Т.Д.) по справі №62/205-10:

- в задоволенні клопотання ПАТ «ВТБ Банк»від 30.07.10р. про вжиття заходів

щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме

майно та грошові кошти ІП «Торговий дім «ХЗШВ»- відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»про витребування додаткових доказів від 07.09.10р. - відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»про витребування додаткових доказів (докази надання згоди власником підприємства на укладення додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії №149-Ю від 21.12.07р.) від 15.09.10р. - відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»про витребування додаткових доказів (письмової згоди підтверджуючого банку) від 15.09.10р. - відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»від 15.09.10р. про витребування від ВАТ «ВТБ Банк»уточнюючого розрахунку штрафних санкцій - відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»від 15.09.10р. про призначення судової економічної експертизи - відмовлено;

- в задоволенні клопотання ІП «Торговий дім «ХЗШВ»від 15.09.10р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України - відмовлено;

- первісний позов ПАТ «ВТБ Банк»задоволено частково;

- стягнуто з Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ»на користь Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк»основний борг у розмірі 4385971,00 євро; заборгованість по сплаті прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 680 176,01 євро; 30 % річних у розмірі 275422,67 євро; пені у розмірі 51633,98 євро; 3% річних у розмірі 12861,49 євро, 2504,18 євро витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в іншій частині позову відмовлено;

- провадження у справі за зустрічною позовною заявою ІП «ТД

«ХЗШВ»про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального

округу ОСОБА_3 виключити з реєстру записи за реєстровим

номером № 3915, № 3951, № 4161 - припинено;

- в іншій частині зустрічного позову ІП «Торговий дім «ХЗШВ»- відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, ІП «Торговий дім «ХЗШВ», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. по справі №62/205-10 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ІП «Торговий дім «ХЗШВ», посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ІП «Торговий дім «ХЗШВ»посилається на те, що згідно умов кредитного договору №149-Ю від 21.12.200р., кредитна лінія мала надаватися позичальнику (ІП «Торговий дім «ХЗШВ») траншами на підставі SVIFT повідомлення від VTB Bank (France) S.A. (підтверджуючий банк) про здійснення платежів по акредитивам, відкритим згідно умов договору про відкриття непокритих акредитивів №149-АК від 21.12.2007р. Тобто, апелянт вважає, що кредит мав видаватися тільки на підставі SVIFT повідомлення від VTB Bank (France) S.A.

Апелянт вказує, що позивач за первісним позовом не надав SVIFT повідомлень від VTB Bank (France) S.A. про здійснення платежів по акредитивам, тому, підстави вважати, що перерахування коштів, здійснене позивачем за первісним позовом, було здійснено на виконання саме кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007р., на думку апелянта -відсутні.

ІП «Торговий дім «ХЗШВ»зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що згідно п.2.5 договору про відкриття акредитивів №149-АК від 21.12.2007 р., граничний строк дії акредитивів до 30.10.2008 р. Враховуючи, що строк дії акредитивів закінчився 30.10.2008р., то перерахування позивачем за первісним позовом кредитних коштів за період з 04.11.2008р. по 10.11.2009р. на загальну суму 477583,50 євро, на думку апелянта, є безпідставним.

Відповідно до умов кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007 р. строк користування кредитом -по 20.12.2012р. При цьому, п. 2.5 кредитного договору визначено, що дострокове погашення кредиту дозволяється за умови отримання письмової згоди підтверджуючого банку - VTB Bank (France) S.A.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»стосуються дострокового повернення кредиту за кредитним договором №149-Ю від 21.12.2007р., який було укладено в забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття акредитивів №149-АК, для здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами ІП «Торговий дім «ХЗШВ». Однак, позивач за первісним позовом не надав письмової згоди щодо дострокового погашення кредиту.

На думку апелянта, відсутність такої згоди підтверджуючого банку свідчить про відсутність у позивача за первісним позовом права на пред'явлення вимоги щодо дострокового повернення кредиту, а відповідно, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ІП «Торговий дім «ХЗШВ»5 411 936,21 євро є необґрунтованими. Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ані позивачем за первісним позовом, ані судом першої інстанції не зазначено з якого саме моменту у відповідача за первісним позовом виник обов'язок щодо повернення кредиту в повному обсязі.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007р., плата за користування кредитом за траншами, наданими починаючи з 03.11.2008 р. становить 6-й місячний EURIBOR + 6.5 % річних, але не нижче 11% річних. Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, плата за користування кредитом за траншами, наданими починаючи з 04.11.2008 р. становить 6-й місячний EURIBOR + 15% відсотків річних. Позивач за первісним позовом, на думку апелянта, не надав належного розрахунку процентів за користування кредитом, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів того, яка ставка EURIBOR використовувалася при здійсненні розрахунків процентів за користування кредитом, і що саме ця ставка EURIBOR діяла у період нарахування.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що без належного розрахунку, задоволення вимог позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення у сумі процентів за користування кредитом у розмірі 680 176,01 євро є неправомірним.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, оскільки вважає, що розрахунок пені був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, не дивлячись на заяву відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення пені за період з 01.03.2009 р. (з дати початку розрахунку позовних вимог) по 30.07.2010 р. (до дати подання позовної заяви), не в повному обсязі перевірив правильність розрахунку суми пені та, як наслідок, не застосовано до вимог положення ст. 258 Цивільного кодексу України.

З наведеного ІП «Торговий дім «ХЗШВ»в апеляційній скарзі розрахунку суми пені, що не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом в зв'язку зі спливом строку позовної давності, становить 6365,11 євро, а не 5871,06 євро, як вказано в оскаржуваному рішенні.

Апелянт також вважає, що при здійсненні нарахування штрафних санкцій, судом першої інстанції не було враховано таких суттєвих обставин, як те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. по справі №5-24/91-09 стосовно ІП «Торговий дім «ХЗШВ»було порушено справу про банкрутство, а відповідно до ст.11, п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство та при цьому не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням строку дії мораторію, який діяв з 17.06.2009 р. по 01.12.2009 р., розмір нарахованих 30% річних по кредиту має бути зменшено на 32 676,67 євро, а розмір нарахованих 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом має бути зменшено на 3 195,50 євро.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що на думку апелянта, позивач за первісним позовом не надав належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: доказів надання згоди власником підприємства на укладення додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії №149-Ю від 21.12.07р.; письмової згоди підтверджуючого банку; уточнюючого розрахунку штрафних санкцій.

Апелянт вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими також з огляду на те, що відповідно до п. 6 кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007р., у разі невиконання (неналежного виконання позичальником (відповідачем за первісним позовом) зобов'язання за договором в обумовлений договором строк, банк має право на договірне писання суми боргу з рахунків позичальника або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечу виконання зобов'язань позичальника або вимагати виконання зобов'язання за договором від поручителя (гаранта). Тобто, сторони домовились, що задоволення вимог банку може бути здійснено одним із способів: або шляхом договірного списання або за рахунок заставленого майна або шляхом стягнення з поручителя.

На думку апелянта, судом не було встановлено наявності у позивача за первісним позовом підстав для звернення до суду з вимогою до ІП «Торговий дім «ХЗШВ»про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Крім того, ІП «Торговий дім «ХЗШВ»не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

ІП «Торговий дім «ХЗШВ»вказує, що статтями 192, 524, 533 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю»передбачено, що єдиним законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України -гривня і саме в гривні має бути виражене грошове зобов'язання.

Умови кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007 р. передбачають виконання зобов'язань позичальником (ІП «Торговий дім «ХЗШВ») перед кредитором (ПАТ «ВТБ Банк») шляхом перерахування платежів на рахунки кредитора, при цьому всі платежі обраховуються у відсотках від основного зобов'язання, яке в свою чергу виражене в іноземній валюті. Отже, всі розрахунки за кредитним договором №149-Ю від 21.12.2007р., згідно умов договору, здійснюються в валюті зобов'язання - іноземній валюті.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю», використання іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує індивідуального ліцензування.

Однак, у ВАТ «ВТБ Банк»та у ІП «Торговий дім «ХЗШВ»відсутня відповідна ліцензія на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Таким чином, апелянт вважає, що умови кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007 р. суперечать вимогам чинного законодавства, яким встановлено, що грошові зобов'язання повинні бути виражені та підлягають оплаті у гривнях, тому, відповідно до п. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, на думку апелянта, кредитний договір №149-Ю від 21.12.2007 р. підлягає визнанню недійсним.

Також, апелянт вважає, що додаткова угода №1 від 26.11.2008 р., якою було внесено зміни до кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007р. та збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами з максимальних 11 % річних до 15 % обов'язкових річних, теж підлягає визнанню недійсною, оскільки відповідно до п.5.6 статуту ІП «Торговий дім «ХЗШВ»до повноважень директора підприємства належить прийняття рішення без згоди власника щодо укладання господарських і цивільно-правових договорів на суму, яка не перевищує 1 000 000, 00 грн.

Відповідна згода власника на укладення додаткової угоди №1 від 26.11.2008р. до кредитного договору №149-Ю від 21.12.2007р. не надавалася та в подальшому, умови додаткової угоди №1 від 26.11.2008р. з власником не погоджувались.

Отже, апелянт вважає, що додаткова угода №1 від 26.11.2008 р. є недійсною на підставі п. 2 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що вона вчинена директором ІП «Торговий дім «ХЗШВ»без необхідного обсягу повноважень.

Позивач за первісним позовом, ПАТ «ВТБ Банк», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №9579 від 12.11.2010р.), в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. по справі № 62/205-10 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконував належним чином обов'язків по кредитному договору №149-Ю від 21.12.2007р., що підтверджується наданими позивачем за первісним позовом доказами, а саме: розрахунком заборгованості відповідача за первісним позовом та випискою по особовим рахунка відповідача за первісним позовом. Вході розгляду справи відповідач за первісним позовом не надав доказів виконання своїх зобов'язань по кредитному договору №149-Ю від 21.12.2007р., що правомірно було встановлено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом -ТОВ фірма «Пранк» та ПФ «Орнатус»відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

17.11.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про витребування додаткових доказів (вх. №№9828, 9829), в яких відповідач за первісним позовом просив:

- витребувати у позивача за первісним позовом - ПАТ «ВТБ Банк»SVIFT повідомлень від VTB Bank (France) S.A. про здійснення платежів по акредитивам, відкритим згідно умов договору про відкриття непокритих акредитивів М149-ЛК від 21 грудня 2007р . на підтвердження цільового використання кредитних коштів, перерахованих частинами: 14.01.2008 р. транш у розмірі - 247260,00 євро, 15.01.2008 р. транш у розмірі - 133591,50 євро, 18.01.2008 р. транш у розмірі - 308340,00 євро, 22.01.2008 р. транш у розмірі - 45240,00 євро, 22.01.2008 р. транш у розмірі - 142089,00 євро 24.01.2008 р. транш у розмірі - 19800,00 євро, 30.01.2008 р. транш у розмірі -184200,00 євро 31.01.2008 р. транш у розмірі -65400,00 євро, 01.02.2008 р. транш у розмірі -219210,00 євро, 05.02.2008 р. транш у розмірі - 43860,00 євро, 13.02.2008 р. транш у розмірі -23760,00 євро, 30.04.2008 р. транш у розмірі - 90480,00 євро, 30.05.2008 р. транш у розмірі -267183,00 євро, 12.06.2008р. транш у розмірі - 616680,00 євро, 12.06.2008 р. транш у розмірі - 39600,00 євро, 17.06.2008р. транш у розмірі - 130800,00 євро, 20.06.2008 р. транш у розмірі - 284178,00 євро, 23.06.2008 р. транш у розмірі - 494520,00 євро, 24.06.2008 р. транш у розмірі - 47520,00 євро, 26.06.2008 р. транш у розмірі - 87720,00 євро, 03.07.2008 р. транш у розмірі -438420,00 євро, 18.07.2008 р. транш у розмірі - 368400,00 Євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі - 73070,00 євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі - 82420,00 євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі - 47363,00 євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі - 61400,00 євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі-44530,50євро 04.11.2008 р. транш у розмірі - 15080,00 євро, 04.11.2008 р. транш у розмірі - 6600,00 євро 04.11.2008 р. транш у розмірі - 14620,00 євро, 06.11.2008 р. транш у розмірі -102780,00 євро 12.11.2008 р. транш у розмірі - 7920,00 євро, 10.11.2009 р.;

- витребувати у позивача за первісним позовом - ПАТ «ВТБ Банк»письмової згоди підтверджуючого банку - VTB Bank (France) S.A. на дострокове погашення кредиту;

- витребувати у позивача за первісним позовом - ПАТ «ВТБ Банк»уточнюючий розрахунок штрафних санкцій.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та представника позивача за первісним позовом, який проти апеляційної скарги заперечував, враховуючи заявлені відповідачем за первісним позовом клопотання, у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові письмові пояснення по справі, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення по суті спору, з посиланням на матеріали справи, та докази, що підтверджують розмір заявлених позовних вимог, враховуючи доводи, наведені відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі;

- письмові пояснення щодо заявлених відповідачем за первісним позовом клопотань.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належними чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.