Ухвала

від 22.09.2015 по справі 1170/2а-4170/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 1170/2а-4170/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.

           суддів:                     Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 1170/2а-4170/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Приватного підприємства "Пресінформ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2012 року суд прийняв постанову, якою задовільнив позов Управління до ПП «Пресінформ» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.27-28).

04 лютого 2015 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у зв'язку з тим, що з 11 серпня 2013 року обов'язок адміністрування внеску передано до повноважень Міністерства доходів та зборів України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження за нормами КАС України є реорганізація або ліквідація сторони виконавчого провадження. Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді не є ліквідованою юридичною особою, продовжує свою діяльність у сфері пенсійного забезпечення. Суд першої інстанції вказував, що Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді області не вибуло з виконавчого провадження як стягувач.

25 січня 2013 року Управління одержало виконавчий лист (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що юридична особа Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді не припинена, не перетворена, не ліквідована, орган Пенсійного Фонду визначено державним виконавцем як стягувач. Фактичного вибуття стягувача з виконавчого провадження не відбулось, Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді права на стягнення боргу іншим особам не передавались.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктами 3, 5 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, прикінцевими нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» передбачено, що органи пенсійного фонду продовжують адміністрування, стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску у частині незавершених процедур такого стягнення.

Колегія суддів зазначає, що стягувачем за виконавчим листом, який видався до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» є УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області. У державного виконавця не виникають труднощі щодо виконання рішення суду та стягнення суми коштів з ПП «Пресінформ» на користь УПФУ в м. Кіровограді.

Колегія суддів зазначає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1170/2а-4170/12- відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 264 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградської окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 1170/2а-4170/12– залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      С.В. Сафронова

          Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов

          Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський