Ухвала

від 22.09.2015 по справі п/811/1360/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/1360/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» Пака Олексія Васильовича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. у справі за позовом директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» Пака Олексія Васильовича до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» Пак О.В. звернувся з позовом про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Кошеленка В.М. щодо початку примусового виконання та стягнення виконавчого збору;

Про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Кошеленка В.М. від 11.07.2014 р. про стягнення з ПВКП «Промагрокомплекс» виконавчого збору у розмірі 114947,61 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не враховано те, що позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана, що виключає стягнення виконавчого збору.

Позивач не з'явився, повістку отримав 26.08.2015.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 17.08.2015.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від16.06.2014 на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, а саме комплекс будівель і споруд, що належить ПВКП «Промагрокомплекс» для погашення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2014 головним державним виконавцем Олександрійського МРУЮ Кошеленком В.М., зважаючи на невиконання у добровільному порядку у строк до 22.06.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника - ПВКП «Промагрокомплекс» виконавчого збору в сумі 114947,61 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про доведеність факту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження працівнику ПВКП «Промагрокомплекс» на прізвище Пелих.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 20.06.2015.

Зазначене підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, листом начальника відділення поштового зв'язку Олександрія-6, в якому зазначено, що рекомендовані листи від 20.06.2014 р та від 24.07.2014 р. були вручені згідно ф.8 про вручення рекомендованої кореспонденції працівнику охорони Пелих, письмовими поясненнями листоноші ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Крім того, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про доведеність факту вручення постанови про відкриття виконавчого провадження працівнику на прізвище Пелих, оскільки постанову про стягнення з боржника виконавчого збору він отримав і передав керівництву ПВКП «Промагрокомплекс», яка і стала в подальшому предметом оскарження в суді.

Позивачем не було надано доказів виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження - до 22.06.2014.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» Пака Олексія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015р. у справі за позовом директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промагрокомплекс» Пака Олексія Васильовича до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.В. Юрко