Постанова

від 15.09.2015 по справі 804/9225/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 804/9225/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ТОВ «Еталонбудсервіс», звернувся до суду з позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №168 від 14.07.15 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) за період з 01.02.2015 по 30.04.2015». На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що запити відповідача від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01, від 03.06.2015р., № 10869/10/04-83-15-01, від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01 всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентами ТОВ «Еталонбудсервіс» або самим Позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також позивачем зауважено, що посилання в оскаржуваному наказі на запит відповідача від 03.07.2015р. М 1895/10/04-83-15-01 (в якому запитувалась інформація стосовно ТОВ «ЛАРДЖЕКГРУП» (код ЄДРПОУ- 39590609), ТОВ «ЄВРО ХОЛОД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 37739324), ТОВ 311 «БІБУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ- 33494716) та ТОВ «ОЙЛ-АГРО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ- 38234312)), не надання відповіді на який було підставою для призначення позапланової виїзної перевірки, взагалі є недоречним, оскільки на дату її призначення (з 16.07.2015р. тривалістю 5 робочих днів) взагалі не настав строк надання відповіді на вказаний запит (він був отриманий нарочно позивачем 09.07.2015р., отже, 10 робочих днів спливають 22.07.2015р.).

15.09.15 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув ані 25.08.15, ані 15.09.15, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, а також на приписи ч.2 ст.49 КАС України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належним їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Зі змісту оскаржуваного наказу начальника ОДПІ від 14.07.15 №168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» за період з 01.02.15 по 30.04.15» вбачається, що він прийнятий у зв'язку з отриманням ОДПІ інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не надання документів на письмовий запит ОДПІ від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01, від 03.06.2015р. № 10869/10/04-83-15-01 та від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01, на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 та ст.86 ПКУ (а.с.39).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу позивача були направлені запити від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01, від 03.06.2015р., № 10869/10/04-83-15-01, від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01.

За змістом запитів ОДПІ від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01 та від 03.06.2015р., № 10869/10/04-83-15-01 ОДПІ повідомляється позивачу, що податковим органом отримано інформацію, яка свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з питань взаємовідносин по факту придбання товарів (робіт, послуг) у TOB "АВАНТ ЕКСПРЕС, ТОВ "ІНТЕРПРІМ", ТОВ "ГРАНТ РЕЗОРТ» , ТОВ "ГАНЗА-ФЛЕКС", ТОВ «МОРФЛЕКС», а також ТОВ «Бенефіс Корпорейшн» та ТОВ «Ойл-Агро Україна».

ОДПІ повідомлено позивача, що за результатами проведеного аналізу податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р. позивачем включені суми ПДВ до податкового кредиту за взаємовідносинами з вказаними платниками податків, а відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності по завищенню податкового кредиту у лютому 2015р. з ТОВ "ГРАНТ РЕЗОРТ" та з ТОВ "ГАНЗА-ФЛЕКС".

У зв'язку з викладеними обставинами ОДПІ відповідно до п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ просить позивача підтвердити взаємовідносини з означеними платниками податків та надати до ОДПІ завірені належним чином копії первинних документів.

На запити ОДПІ від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01 та від 03.06.2015р. № 10869/10/04-83-15-01 позивачем були надані відповіді про відсутність у ТОВ «Еталонбудсервіс» достатніх правових підстав для надання інформації та копій документів за вказаними запитами, при цьому позивач зазначив про свою готовність надати необхідну інформацію та копії документів у разі приведення запитів у відповідність з вимогами чинного законодавства України.

Оскільки запит ОДПІ від 03.07.15 № 1895/10/04-83-15-01 отриманий позивачем 09.07.15 за вх.110, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи, та станом на дату прийняття спірного наказу 10 робочих днів з дня отримання такого запиту не спливло, позивачем не були надані відповідь/документи до ОДПІ на виконання такого запиту станом на 14.07.15.

Як зазначено вище, відповідачем 14.07.15 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом від 14.07.15 №168. Юридичною підставою для прийняття такого рішення визначені пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, а фактичною - не надання позивачем документів на письмові запити ОДПІ від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01, від 03.06.2015р., № 10869/10/04-83-15-01, від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив відповідний наказ до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №657 від 24.10.13 та №71 від 28.12.14) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.73.3. ст.73 ПКУ (в редакції Закону №71 від 28.12.14, який набрав чинності 01.01.15) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Приписами пп.16.1.5. п.16.1 ст.16 ПКУ визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому мають бути зазначені порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, із зазначенням інформації, яка це підтверджує та який має бути оформлений з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПКУ, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із письмових запитів ОДПІ від 21.05.2015р. № 10102/10/04-83-15-01, від 03.06.2015р., № 10869/10/04-83-15-01, від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01, контролюючим органом в порушення наведених норм ПКУ не зазначені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, допущені саме позивачем, не наведені підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Заперечення, в яких би чітко були зазначені порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з якими на адресу останнього були направлені запити, відповідачем до суду надані не були.

Крім того, суд відмічає, що з дня отримання позивачем письмового запиту від 03.07.2015р. № 1895/10/04-83-15-01 та до дня прийняття оскаржуваного наказу не минуло 10 робочих днів, наданих законодавцем платнику податку для надання до контролюючого органу пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПКУ суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу від 14.07.15 №168 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача не узгоджується з вимогами ПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Еталонбудсервіс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.15 № 168 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) за період з 01.02.15 по 30.04.15.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев