Ухвала

від 04.06.2014 по справі 815/3277/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3277/14

УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 3642,97 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 3642,97 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та на майно і грошові кошти, що належать відповідачу. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що під час розгляду адміністративної справи в суді існує загроза відчуження відповідачем свого майна та грошових активів, що належать відповідачу, що, в свою чергу, зумовить неможливість виконання постанови про стягнення заборгованості в майбутньому.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, матеріали адміністративного позову в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявник.

Однак, позивачем не зазначено та не надано жодного доказу що вказували б на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) позивача під час провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та на майно і грошові кошти, що належать відповідачу, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 3642,97 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                               Стеценко О.О.           

03 червня 2014 року