Ухвала

від 12.03.2007 по справі б15/21/06(б29/356-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

12 березня 2007 р.                                                                                  

№ Б15/21/06(Б29/356-06) 

Вищий

господарський  суд України у складі

колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонера відкритого акціонерного

товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж» ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 15.11.2006

у справі  господарського суду

№Б15/21/06

Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Система Трейдінг»

до

Відкритого акціонерного

товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В

И В :

06.03.2007 акціонер відкритого

акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж» ОСОБА_1 подав касаційну

скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

15.11.2006 в частині направлення справи на новий розгляд до господарського суду

Дніпропетровської області.

Касаційна скарга за формою і

змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу

України.

Відповідно до пункту 4 статті 111

Господарського процесуального кодексу України 

касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала

касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування

норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі

має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням

порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з касаційної скарги,

в ній відсутнє посилання скаржника на порушені судом апеляційної інстанції на

його погляд норми матеріального та процесуального права при винесенні

зазначеної ухвали.

          Так, скаржник зазначає, що «вказана

постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню», однак при цьому не

вказує жодної норми права, які порушені або неправильно застосовані судом

першої інстанції при винесенні зазначеної ухвали.

          Таким чином, не погоджуючись з

прийнятим судовим рішенням, відповідач не вказує у касаційній скарзі у чому

конкретно полягало допущене, на його погляд, судом порушення норм права, які

норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були

неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням

відповідних обґрунтувань цьому.

За таких обставин касаційна скарга

не може бути прийнята  до розгляду

Вищим  господарським судом України і

підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113

Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,

зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі

має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

У Х В А Л И

В  :

Касаційну скаргу акціонера

відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»ОСОБА_1 на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 в

частині направлення справи на новий розгляд до господарського суду

Дніпропетровської області по справі № Б15/21/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                    

                        Л.

Катеринчук

Судді                                                                                               О.

Яценко

    Л. Ковтонюк