Ухвала

від 28.09.2015 по справі 552/1252/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1252/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3029/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він 15 вересня 1994 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Валлєон» ЛТД на посаду директора. 26 серпня 2003 року прийнятий на роботу охоронцем до іншого підприємства. Під час оформлення свого права на призначення пенсії було виявлено, що в трудовій книжці відсутній запис про його звільнення з ТОВ «Валлєон» ЛТД. В товаристві він не має можливості отримати копію наказу про звільнення через припинення діяльності юридичної особи ТОВ «Валлєон» ЛТД, в зв'язку з визнанням її банкрутом. Документи ТОВ «Валлєон» ЛТД на зберігання до Трудового архівного відділу Полтавської міської ради не надходили, інформація про місцезнаходження документів невідома. Просив встановити факт перебування в трудових відносинах з ТОВ «Валлєон» ЛТД на посаді директора в період з 15 вересня 1994 року по 31 грудня 2002 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року Позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.09.1994 року по 15.10.1998 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД, ідентифікаційний код 23560285, місцезнаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. № 88, кв. 30, на посаді директора. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах за певний період для підтвердження трудового стажу в органах Пенсійного фонду. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір в повній мірі не визначився із характером спірних правовідносин та не врахував, що справи про встановлення факту перебування в трудових відносинах з одночасним підтвердження трудового стажу (для призначення пенсії) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом встановлений досудовий порядок вирішення спору. Аналогічні роз'яснення містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року передбачений порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою № 637 від 12.08.1993 року, визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємсті установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Управлінням ПФУ Київського району в м. Полтаві, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2015 року (а.с.39), проведено перевірку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_2 За наслідками розгляду заяви громадянина ОСОБА_2, наданих документів, відомостей опиту свідків 10.04.2015 року прийнято рішення, яким встановлено стаж роботи ОСОБА_2 у ТОВ фірмі «Валлєон» ЛТД з 16.10.1998 року по 30.04.2002 року (а.с.47-64).

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Місцевий суд не врахував норми закону та роз'яснення ВСУ, викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особу до суду в порядку визначеному чинним процесуальним законодавством з врахуванням юрисдикційності спору.

Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За підстав викладених вище, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно частини 1 статті 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах - закрити в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін