Постанова

від 20.03.2007 по справі 14/199-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/199-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № 14/199-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачавід позивача: Луценко Валерій Павлович, паспорт серіїАЕ №321296  від 08.10.96,  директор;

від відповідача:представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуКазенного підприємства “Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ

на рішеннявід  10.01.2007р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 14/199-06

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудснаб”, м. Дніпродзержинськ

доКазенного підприємства “Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ

проСтягнення 1 898 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07 р. у справі №14/199-06 (суддя Панна С.П.) з відповідача стягнуто на користь позивача 1898,40 грн. –боргу, 102 грн. держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивоване тим, що відповідачем у встановлений строк борг не сплачено. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 06.06.06р. відповідачем борг визнан в повному обсязі та підлягає стягненню.

          Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, а також посилається на те, що згідно ст. 34 ГПК України, судом при розгляді справи було порушення щодо належності допустимості доказів. В порушення ст. 36 ГПК України суд дослідив лише в копіях письмові докази, не оглянувши оригінали, що призвело до прийняття неправильного рішення. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове.

          Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає рішення суду законним  і обґрунтованим. Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 27.02.2007р., ухвалою суду від 27.02.2007р. розгляд справи відкладено на 20.03.2007р.

          У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач на підставі усної домовленості отримав від позивача товар на суму 1898 грн. 40 коп.

          25.07.05р. позивач виставив відповідачеві рахунок №СФ –0000413 на оплату отриманого товару, але відповідач товар не оплатив.

          Ці факти відповідачем не оспорюються, а заборгованість підтверджується актом звірки станом на 06.06.06р. (а.с.12). Тому суд першої інстанції правильно встановив і сутність правовідносин між сторонами, і застосував відповідне їм законодавство (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

          Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Апеляційний суд оглянув оригінали документів і встановив їх відповідність наданим у справу копіям.

          Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне їм законодавство і підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу казенного підприємства “Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі № 14/199-06 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін