Постанова

від 20.03.2007 по справі 6/543

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/543

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.03.2007                                                                                           № 6/543

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Алданової  С.О.

 суддів:                                          Шипка  В.В.

                                        Борисенко  І.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився,                          

від відповідача   -               не з'явився,   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2006

 у справі № 6/543 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоізол-К"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

 про                                                  стягнення 232388,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 232388,94 грн. за договором № 01/06 від 05.12.2005, а саме: 216176,49 грн. боргу та 16212,45 грн. пені. Відповідно до клопотання про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17038,64 грн., а також покласти на нього судові витрати: 2323,89 грн. державного   мита,  118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11000 грн. за правову допомогу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2006 р. у справі № 6/543  позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з відповідача на користь позивача 17038,64 грн. пені, 2332,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11000 грн. за послуги адвоката; провадження в частині стягнення 216176,49 грн. основного боргу припинити; стягнути з відповідача до Державного бюджету України 8,26 грн. державного мита.

Задовольняючи позовні вимоги, суд мотивував рішення наявністю у справі доказів прострочення відповідачем погашення товарного кредиту, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору, підлягає сплаті пеня, а  також, суд стягнув з відповідача в якості суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката на підставі ст. 49 ГПК України, суму 11000,00 грн., сплачену позивачем за договором про надання юридичних послуг.

В частині припинення провадження у справі рішення мотивовано погашенням відповідачем суми основного боргу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду коротку апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи. Відповідач зазначив, що обґрунтування вимог апеляційної скарги буде надіслано додатково, однак, станом на день прийняття постанови у справі такого обґрунтування до суду не надходило.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Термоізол-К” (постачальником) та Відкритим акціонерним товариством (далі – ВАТ) „Трест Київспецбуд” (покупцем) було укладено договір № 1/06 тз (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується в термін та на умовах, визначених даним Договором, поставити та передати у власність покупця товар, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець - прийняти та оплатити вищезазначений товар, в термін та на умовах, визначених даним Договором.

Умови та терміни поставки визначені розділом 4 Договору, відповідно до якого базисною умовою поставки товару сторони обирають РСА, згідно міжнародних правил щодо тлумачення торгових термінів „Інкотермс”, в редакції 2000 року. Пунктом поставки постачальником товару є - місто Київ (будівельні майданчики). Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідних товаросупровідних документів.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що постачальник надає покупцю товарний кредит на суму 100000 грн.; оплата товару проводиться покупцем через 60 банківських днів після отримання товару.

Позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар всього на суму 340659,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями (копії – а.с. 14-109), та не заперечується відповідачем.

Відповідач товар оплатив частково - на суму 124482,79 грн. Борг у розмірі 216176,49 грн. залишився непогашеним.

Вимоги позивача від 19.06.2006р. та від 06.09.2006 р. були залишені відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та враховуючи, що заборгованість відповідача на день подання позову склала 216176,49 грн., місцевий господарський суд  правомірно визнав обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 216176,49 грн., та, зважаючи на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було сплачено суму основного боргу, провадження в даній частині позовних вимог судом мотивовано припинено в порядку п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що на суму 100000 грн. товару було поставлено 11.01.2006р., отже, відповідно до п. 5.2 Договору, строк оплати настав 11.03.2006р.

Оскільки відповідачем до 11.03.2006р. було сплачено 27448,36 грн. (відповідно 24.01.2006 - 17000 грн. та 06.03.2006 - 10448,36 грн.), то, згідно з п. 7.3 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення погашення товарного кредиту у сумі 6845,7 грн., а також, враховуючи, що після отримання товарного кредиту поставки продовжувалися, відповідачем строк оплати порушувався, то за період з 11.01.2006 р. по 19.09.2006 р. відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 13974,11 грн., тобто загальний розмір пені складає 20819,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що позивач просив суд стягнути тільки 17038,64 грн. пені,  суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 17038,64 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано стягнуто з відповідача 11000,00 грн. оплати юридичних послуг як послуг адвоката, оскільки стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг тільки адвокатам, а не будь-яким представникам.

У відповідності до частини 3 статі 48 ГПУ України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону розповсюджується тільки на осіб, які є  адвокатами.

Визначення особи, яка є адвокатом, наведено у статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували отримання позивачем саме адвокатських послуг, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сума, сплачена позивачем за договором про надання юридичних послуг № 0109/06 від 01.09.2006р., відноситься до складу судових витрат та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить змінити, виключивши з суми стягнутих з відповідача судових витрат суму витрат за послуги адвоката, а в решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ст.103, п.4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест Київспецбуд” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 року у справі  № 6/543 змінити, виклавши абзац другий рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Київспецбуд” (м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, рахунок № 26000016058 в АКБ „Аркада”, м. Київ, МФО 322335, код 04012744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термоізол-К” (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, рахунок № 260020130091 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк”,         м. Київ, МФО 380076, код 32660061) 17038,64 грн. пені, 2332,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 року у справі       № 6/543 залишити без змін.

Справу  № 6/543 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

 Судді                                                                                          Шипко  В.В.

                                                                                          Борисенко  І.В.

 29.03.07 (відправлено)