Вирок

від 26.06.2013 по справі 0520/4734/2012

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

КК

0520/4734/2012

1/264/23/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.06.2013 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Рибро С.Е., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, с высшим образованием, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 19 сентября 2011 года примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе общежития АДРЕСА_1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу стал выражаться нецензурной бранью в адрес швейцара общежития ОСОБА_3, а затем с особой дерзостью беспричинно нанес ей удар рукой в область головы, причинив потерпевшей повреждения в виде гематомы затылочной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 19 сентября 2011 года примерно в 02 часа 30 минут вместе с женой ОСОБА_4 направился из общежития в круглосуточную аптеку на ул. Блажевича. Швейцара на рабочем месте не было, входная дверь изнутри была закрыта на засов, отперев который они вышли на улицу, а когда, примерно через 40 минут, возвратились, оказалось, что дверь снова заперта. Стали стучать в дверь, минут через 15 послышалась нецензурная брань швейцара, которая открыла дверь, возмущенная тем, что они ходят в ночное время суток. Возникла словесная перебранка, в ходе которой он пытался пояснить ей, что она должна исполнять свои функциональные обязанности, и если заперла двери, то обязана их открывать, когда приходят жильцы. После этого вместе с женой отправился в свою комнату. Швейцара не оскорблял, не бил, не толкал.

Не смотря на это, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в ночь с 18 на 19 сентября 2011 года находилась на дежурстве. В 23 часа заперла двери общежития изнутри на засов. Примерно в 01 часов 30 минут ОСОБА_4 попросила открыть дверь, так как ей надо было выйти на улицу. Примерно через 30 минут она возвратились с пакетом, в котором находилась бутылка водки. Спросила у ОСОБА_4 нестрашно ли ей ночью ходить в магазин, на что та ответила: «Попробуй не сходи, когда муж требует». Вновь заперла двери общежития на засов и пошла в комнату отдыха. Примерно в 03 часа услышала, как открылся засов и хлопнула входная дверь. Подошла к двери, она была открыта, кто выходил - не видела, но снова закрыла двери на засов. Примерно через 30 минут услышала сильный стук в двери, громкий крик, нецензурную брань. Отперев дверь, увидела ОСОБА_4 и ее мужа ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его агрессивному настроению, исходившему от него запаху спиртного. Пропуская в фойе ОСОБА_4, повернулась спиной к двери, у которой стоял ОСОБА_2, и в этот момент получила сильный удар по голове в область затылка, почувствовала сильную боль, потеряла ориентацию. ОСОБА_4 закричала мужу: «Что ты делаешь?!». После этого супруги ОСОБА_4 пошли в свою комнату, но как они уходили, и что происходило далее, она не слышала и не видела, так как полученным ударом была полностью дезориентирована, сильно болела голова, стало тошнить. Закрыла входные двери общежития и пошла в комнату отдыха. Перед этим, сделала соответствующую запись в книге о происшествиях.

Допрошення в качестве свидетеля дочь потерпевшей ОСОБА_5 пояснила, что 19 сентября 2011 года примерно в 07 часов 40 минут к ней приехала ее мать, которая была сильно расстроена, замкнута, рассказала об обстоятельствах, при которых ОСОБА_4 нанес ей удар в голову. Вечером она обнаружила у матери большую гематому и отек затылочной области головы.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 19 сентября 2011 года примерно в 03часа 30 минут вышла на балкон, который выходит на входные двери в общежитие, чтобы посмотреть, не подошел ли к общежитию ее сын. В это время услышала громкий крик, нецензурную брань. Посмотрела вниз и увидела, что к двери общежития подходят женщина и мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало агрессивное поведение и шаткая походка. Когда стала спускаться к входу из общежития, чтобы посмотреть, нет ли ее сына внизу, услышала сильный стук во входные двери, который сопровождался громким криком и грубой, нецензурной бранью. Крики не прекращались с того момента, как она услышала их, стоя на балконе. Кричал один и тот же мужчина, и похоже, что это был ОСОБА_2, голос которого ей хорошо знаком. ОСОБА_2 и раньше часто кричит и ругается, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустивший в вестибюль, увидела, как швейцар ОСОБА_3 открыла входные двери в общежитие. Первой вошла ОСОБА_4. ОСОБА_3 немного отошла от двери, пропуская ОСОБА_4. В это время следом за ней, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью, стал заходить ОСОБА_2. Когда он вошел внутрь помещения, то она заметила резкий взмах, правой руки ОСОБА_2 и отчетливо видела, как тот нанес удар ОСОБА_3 в затылочную часть головы. ОСОБА_4 сразу закричала мужу: «Что ты делаешь?». Что происходило далее, не видела и не слышала, поскольку, испугавшись, сразу же поднялась в свою комнату.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что комната, в которой она проживает находится на 2 этаже общежития. Окна комнаты выходят на улицу со стороны входа в здание общежития. Примерно 03 часа 30 минут 19 сентября 2011 года она проснулась от сильного стука, складывалось впечатление, что кто-то выбивает входные двери в общежитие. Услышала громкий крик, который сопровождался нецензурной бранью. Выглянула в окно и увидела мужчину и женщину, которым швейцар ОСОБА_3 минуты через две открыла двери, после чего в течение примерно 2-х минут был слышен непонятный шум, было похоже, что возле дверей кто-то толкается. После этого услышала громкий женский крик: «Что ты делаешь?». Затем шум прекратился, было слышно, как закрылась входная дверь в общежитие, хлопнула дверь, ведущая на лестничную площадку, после чего она услышала шаги по коридору, не бормотание ее соседа ОСОБА_2, который вместе с женой вошел в комнату № 13. На следующий день со слов жильцов общежития ей стало известно, что ОСОБА_2 якобы ударил швейцара.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в ночь с 18 на 19 сентября 2011 года плохо себя чувствовала, поэтому примерно в 03 часа 30 минут вышла на балкон, расположенный на 5 этаже, который выходит на вход в общежитие, чтобы подышать свежим воздухом. В это время услышала громкий крик, грубую нецензурную брань, по голосу определила, что кричал жилец их общежития ОСОБА_2. Посмотрела вниз и увидела ОСОБА_2 и его жену ОСОБА_4, которые шли со стороны продуктового магазина. ОСОБА_2 громко кричат, выражался грубой нецензурной бранью, как она поняла в адрес своей жены. Когда супруги ОСОБА_2 подошли к двери, она услышала сильный стук в дверь, который сопровождался грубой нецензурной бранью. Кричал ОСОБА_2. Стук был настолько сильным, что она подумала, что в двери стучат ногами. Постояла примерно 5-7 минут, после чего пошла к себе в комнату, а утром со слов сотрудников общежития узнала, что ночью, когда швейцар ОСОБА_3 открыла дверь общежития, ОСОБА_2 ударил ее по голове.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что вечером 18 сентября 2011 года к ней в гости пришла ее знакомая ОСОБА_10 Поздно ночью, примерно в 02 часа 00 минут возникла необходимость выгулять собаку ОСОБА_10. Они вышли на улицу и по пр-ту Металлургов направились в сторону парка Гурова. На пересечении пр. Металлургов и ул. Покрышкина ОСОБА_10 предложила зайти к ее знакомой ОСОБА_3, которая должна была дежурить в общежитии, расположенном на ул. Покрышкина. Когда подходили к общежитию, было примерно 03 часа 20 минут. Метрах в 8-10 от входа в общежитие присели на скамейку, чтобы покурить. В это время мимо них прошли женщина и мужчина, который громко ругался нецензурной бранью. Судя по тому, что речь мужчины была не внятной, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина вел себя дерзко, вызывающе, громко кричал, не смотря на то, что время было позднее. Женщина пыталась его успокоить, однако мужчина ее не слушал. Когда мужчина с женщиной подошли к входным дверям в общежитие, мужчина стал сильно стучать в двери руками и ногами, кричал, требовал, чтобы ему немедленно открыли дверь, при этом его крик сопровождался грубой нецензурной бранью. Стук и крик мужчины продолжался примерно 10 минут. Вел он себя агрессивно. По его поведению было заметно, что он не считается с мнением окружающих и жильцов общежития, ему было все равно, что время позднее и люди отдыхают. Испугавшись криков и неадекватного поведения указанного мужчины, они ушли. На следующий день, со слов ОСОБА_10 ей стало известно, что данный мужчина ударил ее знакомую ОСОБА_3, которая в ту ночь дежурила в общежитии.

Свидетель ОСОБА_10 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_12, которая работает швейцаром общежития № 7, пояснила, что 19 сентября 2011 года примерно в 07 часов пришла на работу. ОСОБА_3 сообщила, что ночью, примерно в 03 часа 30 минут ее побил жилец комнаты № 13 ОСОБА_2, рассказала об обстоятельствах происшедшего.

В протоколе осмотра места происшествия отражена его обстановка.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания и на месте происшествия последовательно воспроизвела событие преступления.

Из протокола осмотра Журнала смен общежития № 7 видно, что 19 сентября 2011 года потерпевшая сделала в нем запись, согласно которой ОСОБА_2 бегали за водкой, а примерно в 3 часа 30 минут ОСОБА_2 ударил по стеклу в дверях, а когда вошел, бросился драться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_3 при освидетельствовании и при обращении за медицинской помощью телесные повреждения: гематома затылочной области слева, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Описанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения не менее одного травматического воздействия, возможно в результате нанесения удара в затылочную область головы рукой постороннего человека и могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3

Таким образом, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает, как стремление избежать ответственности, поскольку факт совершения инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и, в частности, показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Основания для сомнений в правдивости очевидцев преступления отсутствуют, тогда как показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ОСОБА_13 суд оценивает критически, исходя из того, что в ходе досудебного следствия подсудимый не заявлял о наличии такого свидетеля, показания которого о том, что более года спустя он вспомнил, что видел, как потерпевшая 19 сентября 2011 года упала, ударившись затылком об асфальт, являются попыткой защиты воспользоваться выводом эксперта, допускавшего вероятность образования у потерпевшей телесных повреждений, в том числе, и от падения с высоты собственного роста и удара затылочной областью головы о тупой предмет. Однако такие посылки стороны защиты являются не убедительными и доводов обвинения не опровергают.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, по месту прежней работы характеризовался положительно.

В деле имеются три, выданные участковым инспектором милиции, характеристики подсудимого, первая из которых характеризует его с положительной, а две последующие с отрицательной стороны. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение последней из них, полученной по запросу суда, поскольку негативная оценка поведения подсудимого в быту соответствует обстоятельствам совершенного преступления и показаниям, допрошенных по делу жильцов общежития.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, которое подтверждается показаниями очевидцев преступления о наличии у подсудимого признаков опьянения: немотивированная агрессия, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая такое наказание необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение. Из представленных потерпевшей медицинских документов, фискальных чеков, квитанций следует, что на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов потерпевшей затрачено 2964,52 грн., которые на основании ст. ст. 1166, 1177, 1195 ГК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о возмещения морального вреда, в качестве компенсации которого потерпевшая просит взыскать с подсудимого 10000 грн., суд исходит из положений ст. 23 ГК Украины, согласно которой Моральный вред состоит, в частности, в физической боли и страданиях, причиненных физическому лицу в связи с повреждением здоровья, в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 4 от 31.03.1995г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснил, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд определяет в зависимости от характера и объема понесенных истцом страданий (физических, душевных, психических и т.п.), характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости (п. 9).

На основании изложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины находит возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с подсудимого в ее пользу 3000 грн., полагая такую сумму справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого 3122,50 грн., затраченных на стационарное лечение потерпевшей подтверждается соответствующей справкой лечебного учреждения и на основании ст. 1206 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство - журнал смен общежития № 7 следует возвратить администрации общежития.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2964,52 грн. в качестве возмещения материального вреда и 3000 грн. в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения «Городская больница № 5 г. Мариуполя» 3122,50 грн. (б/п ГУДКУ в Донецкой области, р/с 35427004001709 ОКПО 01990631, МФО 834016).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья :