Рішення
від 29.09.2015 по справі 486/1496/15-ц
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1496/15-ц

Провадження № 2/486/711/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа "Нерухомість" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа "Нерухомість" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомості, який було зареєстровано філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» у м. Южноукраїнську Миколаївської області 23 жовтня 2001 року за №118, вона придбала у відповідача ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах членів своєї сім'ї ОСОБА_3 та неповнолітньої на той час ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 41,8 кв.м. та загальною площею 65,9 кв.м. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомості не було нотаріально посвідчено, а укладався на біржі, він не являється правовстановлюючим документом, хоча умови договору сторонами належним чином виконані і жодних претензій не виникало.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя" від 24.09.2015 року за №39 (3378) (а.с.26-27).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб діяльність філії Універсальної товарної біржі "Нерухомість" у м. Южноукраїнську Миколаївської області (код ЄДРПОУ 31259131) припинено.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомості №118, зареєстрованого філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» у м. Южноукраїнську Миколаївської області 23 жовтня 2001 (а.с.5), ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах членів своєї сім'ї ОСОБА_3 та неповнолітньої на той час ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до копії технічного паспорту (а.с.6-7) квартира №6 жилою площею 41,8 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. була зареєстрована в Южноукраїнському БТІ, за реєстраційним номером №85, як така, що знаходиться у власності позивача.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору.

Тому позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна №118 від 23 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах членів своєї сім'ї ОСОБА_3 та неповнолітньої на той час ОСОБА_4 посвідченого філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» у м. Южноукраїнську Миколаївської області та зареєстрованого Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації, є законними та обґрунтованими, а тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №118 від 23 жовтня 2001 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах членів своєї сім'ї ОСОБА_3 та неповнолітньої на той час ОСОБА_5 та зареєстрованого Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" у м. Южноукраїнську Миколаївської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук

СудЮжноукраїнський міський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення29.09.2015
Оприлюднено02.10.2015
Номер документу51489448
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —486/1496/15-ц

Рішення від 29.09.2015

Цивільне

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Франчук О. Д.

Ухвала від 20.08.2015

Цивільне

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Франчук О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні