Постанова

від 05.03.2008 по справі 4-9/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-9/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

05 марта 2008 года г. Змиев

Судья Змиевского районног о суда Харьковской области Б ережная Н.М. , при секретаре Ше лудько Т.Н. с участием прокуро ра Никитенко С. А. рассмотрев ж алобу защитника ОСОБА_1 ад воката ОСОБА_2 на постанов ление зам. начальника СО Змие вского РО ГУМВД Украины в Хар ьковской области Шелиховс кого И.А. от 27.02.2007 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении престу пления предусмотренных ч. 1, 2 с т. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украины,

установил:

11.02.2008 года от защитника подс удимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в Змиевской районн ый суд поступила жалоба на по становление зам. начальника СО Змиевского ГО ГУМВД Украи ны в Харьковской области Ше лиховского И.А. от 27.02.2007 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренн ых ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украин ы.

В своей жалобе ОСОБА_2 ук азала, что в материалах уголо вного дела по обвинению ОСО БА_1 по ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Ук раины имеется постановление зам. начальника СО Змиевског о РО ГУМВД Украины в Харьковс кой области Шелиховского И .А. от 27.02.2007 года об отказе в воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_4 и ОСОБА _5 в совершении преступлени я предусмотренных ч. 1, 2 ст. 121, ч . 1 ст. 296 УК Украины.

О наличии в материалах угол овного дела данного постанов ления ей и подсудимому стало известно 07.02.2008 года при обозрен ии документов, имеющихся в ма териалах дела Змиевским райо нным судом Харьковской облас ти. Адвокат считает данное по становление необъективным, необоснованным и незаконным , поэтому просила отменить по становление зам. начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украи ны в Харьковской области Ше лиховского И.А. от 27.02.2007 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела, мотивируя тем, чт о ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прич астны к причинению тяжких те лесных повреждений, повлекш их смерть, ОСОБА_6

Защитник ОСОБА_1 адвока т ОСОБА_2 в судебное засед ание не явилась, была извещен а надлежащим образом, предос тавила суду заявление о расс мотрении жалобы в ее отсутст вие, просила ее жалобу удовле творить.

Прокурор Никитенко С. А. пол агал, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснов анными, постановление зам. н ачальника СО Змиевского РО Г УМВД Украины в Харьковской о бласти Шелиховского И.А. о т 27.02.2007 года об отказе в возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления пре дусмотренных ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украины мотивированным . В ходе следствия проверены обстоятельства о возможной п ричастности к совершению пре ступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украины. С читает, что принято законное и обоснованное решение об от казе в возбуждении уголовног о дела.

Ознакомившись с жалобой, м атериалами уголовного дела п о обвинению ОСОБА_1, выслу шав мнение прокурора Никитен ко С. А., пришел к следующему:

В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украин ы. Как следует из материалов д ела, подсудимый ОСОБА_1.B с воих показаниях настаивает, что к причинению ОСОБА_6 т яжких телесных повреждений, повлекших смерть, причастны ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Для проверки обстоятельст в о возможности причастности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к прич инению тяжких телесных повре ждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , следователем были проведен ы ряд следственных действий и оперативные мероприятия. Б ыли допрошены потерпевший ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , О СОБА_3. , ОСОБА_11, с которы ми были проведены очные став ки и воспроизведения, все они отрицали причастность ОСО БА_4 и ОСОБА_5 к совершени ю преступления.

В ходе следствия были прове дены биологическая эксперти за по одежде ОСОБА_4 и ОС ОБА_5 и дополнительная суде бно - медицинская экспертиза , где эксперту были предостав лены материалы воспроизведе ния со всеми очевидцами прес тупления, в выводах которой у казано, что маловероятно при чинили ОСОБА_6 тяжких теле сных повреждений, повлекших смерть при тех обстоятельст вах, на которые указали на во спроизведение обвиняемый ОСОБА_1 и потерпевший ОСО БА_7

Постановлением от 27.02.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совер шении преступления предусмо тренных ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК У краины л.д. 156-157 т. 2, из которого с ледует, что в возбуждении уго ловного дела в отношении ука занных лиц об умышленном при чинении тяжкого телесного по вреждения ОСОБА_7 и умышле нного причинения ОСОБА_6 т яжкого телесного повреждени я, повлекшего смерть, отказа но в связи с отсутствием сост ава преступления.

В силу ч. 1 ст. 94 УПК Украины, п оводами к возбуждению уголов ного дела являются: 1) заявлени я или сообщения предприятий, учреждений, организаций, до лжностных лиц, представител ей власти, общественности ил и отдельных граждан; 2) сообщен ия представителей власти, об щественности или отдельных г раждан, задержавших подозре ваемое лицо на месте соверше ния преступления или с полич ным; 3) явка с повинной; 4) сообще ния опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаруже ние органом дознания, следов ателем, прокурором или судом признаков преступления.

В силу ч. 2 ст. 94 УПК Украины, д ело может быть возбуждено то лько в тех случаях, когда име ются достаточный денные, кот орые указывают на наличие пр еступления.

В силу ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для во збуждения уголовного дела, п рокурор, следователь, орган дознания или судья своим пос тановлением отказывают в воз буждении уголовного дела, о ч ем уведомляют заинтересован ных лиц и предприятия, учрежд ения, организации.

В силу ст. 236-1 УПК Украины, жа лоба на постановление органа дознания, следователя, прок урора об отказе в возбуждени и уголовного дела подается л ицом, интересов которого она касается, или ее представите лем в районный суд по месту ра сположения органа или работы должностного лица, которое в ынесло постановление, на про тяжении семи дней со дня полу чения копии постановления ил и уведомления прокурора об о тказе в отмене постановления .

Таким образом, доводы адво ката ОСОБА_2 изложенные в жалобе на постановление от 27.0 2.2007 года - необоснованны, носят субъективный характер, а пос тановление зам. начальника С О Змиевского РО ГУМВД Украин ы в Харьковской области Шел иховского И.А. от 27.02.2007 года об отказе в возбуждении уголов ного дела является законным и обоснованным, поскольку не было установлено достаточны х оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99, 236-1 , 236-2 УПК Украины.

постановил:

Жалобу защитника ОСОБА_ 1 адвоката ОСОБА_2 на пос тановление зам. начальника С О Змиевского РО ГУМВД Украин ы в Харьковской области Шел иховского И.А. от 27.02.2007 года об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _4 и ОСОБА_5 в совершении п реступления предусмотренны х ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украины - оставить без удовлетворени я.

Копию постановления напра вить прокурору Змиевского ра йона Харьковской области.

На постановление прокурор ом, лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток, со дня ег о вынесения, может быть подан а апелляция в Апелляционный суд Харьковской области.