Ухвала

від 25.03.2015 по справі 495/8743/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2186/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанії "АТВ-плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПП Телерадіокомпанія "АТВ-плюс" звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те,що 22 вересня між позивачем та відповідачем було підписано договір про надання послуг з кабельного телебачення та абонентського обслуговування № б/н.

01 жовтня 2012 року між сторонами було підписано договір про надання послуг з доступу до локальної інформаційної комп'ютерної мережі, останній платіж було зроблено 05 липня 2014 року до 05.11.2014 року.

05 листопада 2014 року доступ до мережі Інтернет було заблоковано у зв'язку із закінченням грошових коштів на рахунку відповідача.

На вимогу ОСОБА_2 про підключення послуги доступу до мережі Інтернет, головним бухгалтером було перевірено стан рахунку та встановлено, що на рахунку, який відноситься до доступу до мережі Інтернет закінчилися грошові кошти, а на рахунку, який відноситься до отримання послуг з кабельного телебачення, не здійснювалися зарахування абонентської плати з листопада 2013 року по теперішній час.

На вимогу працівників ПП Телерадіокомпанії "АТВ-плюс" про надання договору та абонентської книжки для звірки платежів відповідач не надав.

08 листопада 2014 року позивачем було направлено рекомендованого листа до ОСОБА_2, з проханням з'явитися 13.11.2014 року об 11.00 для мирного врегулювання заборгованості. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення відповідач отримав листа 11.11.2014 року, однак у призначений час не з'явився.

Оскільки неправомірними діями позивачу було завдано матеріального збитку на суму 619.00 грн., він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПП Телерадіокомпанія "АТВ-плюс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "ТРК АТВ Плюс" заборгованість за користування послугами та неустойку у розмірі 2961 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "ТРК АТВ Плюс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ПП "Телерадіокомпанія АТВ ПЛЮС" зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України код ЄДРПО 31772668, яке є платником єдиного податку на загальних підставах, яке розташоване за юридичною адресою: вул. Приморська 29-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, за фактичною адресою: вул. Кірова 41, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Відповідно до ліцензії провайдера програмної послуги серії НР №0347-п виданої 06 серпня 2007 року Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення та додатку до № 6 до Ліцензії серії НР № 03437-п виданої 06 серпня 2007 року, позивач ПП "ТРК АТВ Плюс" здійснює ліцензовану господарську діяльність із надання послуг з телебачення та радіомовлення на території м. Білгород-Дністровського Одеської області.

22 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було підписано договір про надання послуг з кабельного телебачення та абонентського обслуговування ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" №5034.

01 жовтня 2012 року між позивачем і відповідачем було підписано договір про надання послуг з доступу до локальної інформаційної комп'ютерної мережі, останній платіж був зроблений 05 липня 2014 року до 05.11.2014 року.

05 листопада 2014 року доступ до мережі інтернет було заблоковано, в зв'язку із закінченням грошових коштів на рахунку відповідача ОСОБА_2. В той же день відповідач з'явився в офісі позивача з вимогою негайно підключити послугу доступу до мережі інтернет.

Головним бухгалтером позивача ОСОБА_4 було перевірено стан рахунку абонента та встановлено, що на рахунку, який відноситься до доступу до мережі інтернет закінчилися грошові кошти, а на рахунку, який відноситься до отримання послуг з кабельного телебачення, не здійснюється зарахування абонентської плати з листопада 2013 року по теперішній день.

На вимогу працівників позивача надати договір та абонентську книжку для звірки платежів, відповідач відповів, що книжка загублена, але, зі слів дружини відповідача, було встановлено, що договори та абонентські книжки є в наявності і вони не загублені, крім того, також пообіцяла, що прийде для врегулювання даної ситуації наступного дня, тобто на 06.11.2014 року.

05 листопада 2014 року ні відповідач, ані його дружина так і не з'явилися, для вирішення вказаного питання.

08 листопада 2014 року за вих. №70/8 позивачем на адресу відповідача було направлено рекомендований лист, з проханням з'явитися на 13.11.2014 року об 11.00 годині для мирного врегулювання заборгованості по оплаті послуг до мережі інтернет та кабельного телебачення. Вказаний рекомендований лист відповідач отримав 11.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак проігнорував цей лист.

Своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачеві матеріального збитку на суму 619,00 грн. (шістсот дев'ятнадцять), що підтверджується розрахунком заборгованості ПП "ТРК АТВ Плюс".

Крім того, згідно податкового законодавства позивач сплачує податок з прибутку, отриманого від абонентів, які підписали з нами договір про надання послуг з доступу до локальної інформаційної комп'ютерної мережі та кабельного телебачення, а відповідач порушуючи умови договору, отримує дані послуги та тим самим не додає до державного бюджету певної суми податку, що призводить до нестачі в державній казні.

Згідно договору про надання послуг з кабельного телебачення та абонентського обслуговування: розділ 3 п.3.10: "внесение абонплаты осуществляется абонентом налом в офисе провайдера, либо безналичными переводами только в тех отделениях, которые указаны на обороте абонентских книжек (мовою оригіналу)"; положення розділу 2 пункту 2.2.19 цього ж договору "за нарушение обязательства по оплате услуг кабельного телевидения, Абонент выплачивает пеню в размере 2 % от сумы ежемесячной платы за пользование предоставляемых Телекомпанией услуг, за каждый день просрочки".

Відповідно до ст.549 ЦК України: неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись нормами вищезазначеної статті ЦК України та положенням розділу 2 пункту 2.2.19 договору про надання послуг з кабельного телебачення - сума неустойки становить 2342 грн. (дві тисячі триста сорок дві) 22 коп.

Згідно ч.1 п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

У відповідності з ст.63. Закону України „Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

Умови надання телекомунікаційних послуг: - укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; - оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно ст.75 Закону України „Про телекомунікації", особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.33, 39 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а оператори телекомунікацій зобов'язані надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На думку колегії районний суд дійшов правильного висновку, що вимоги ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги спростовані викладеним та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи..

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов