Рішення

від 21.09.2015 по справі 495/3674/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3102/15

Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступкова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ « ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-7, 41-47), в якому просив: зобов'язати ВАТ «імені 28 червня» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_2 у масиві № 1вп, № 5 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,80 га, вартістю 194 452,80 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок; стягнути з ВАТ «імені 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 45 801,64 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор відповідно до позовної заяви обґрунтовував самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки ОСОБА_3, у зв'язку з чим ОСОБА_4 унеможливлюється використання земельної ділянки у власних цілях та неодержанням останньою доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Як зазначено в рішенні суду, прокурор позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ВАТ «імені 28 червня» (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, код ЄДРПОУ 00413156) повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельні ділянки НОМЕР_2 у масиві № 1вп, № 5 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,80 га, вартістю 194 452,80 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнуто з ВАТ «імені 28 червня» (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, код ЄДРПОУ 00413156) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) збитки в сумі 45 801,64 грн. Стягнуто з ВАТ «імені 28 червня» (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, код ЄДРПОУ 00413156) в дохід держави України судовий збір в розмірі 458 грн. 10 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «імені 28 червня» подало апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року, в якій просить скасувати рішення суду від 19.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати розділити згідно чинного законодавства, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, прокурор та позивачка заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданих доказів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ВАТ «ім. 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 45 801,64 грн., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_2 у масиві № 1вп та земельної ділянки № 5 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,80 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 069847, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2/20 і виданим 11.06.2003 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією.

Зазначені земельні ділянки в порушення ст. ст. 96, 125, 126 Земельного кодексу України самовільно займаються ВАТ «імені 28 червня».

Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ВАТ «імені 28 червня» використовує земельні ділянки в масивах «3-4в», «Іс», «126», «46», «2г», «Івп», «Іа», «2а» на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, які належать громадянам згідно державних актів на право приватної власності під багаторічні насадження та, зокрема ОСОБА_3

За вищезазначеними ділянками не вживаються заходи боротьби з бур'янами, відсутні договори оренди земельних ділянок між власниками багаторічних насаджень та землевласниками, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно акту визначення збитків власникам земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями ВАТ «імені 28 червня» від 13.03.2013 року, затвердженого розпорядженням голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 15.03.2013 року № 61/А-2013 багаторічні насадження, розміщені на землях заявників у відповідності до вимог Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 року за № 290/96 ВР були, як майно передані на баланс новоствореного у 2001 році АТ «імені 28 червня».

В результаті бездіяльності ВАТ «імені 28 червня» всі багаторічні насадження загинули або зріджені до такого стану, що потребують викорчовування та списання, про що свідчать акти обстеження багаторічних насаджень від 16.07.2010 року, від 25.05.2011 року, від 01.06.2011 року. Обстеження багаторічних насаджень, проведене комісією на момент складання цього акту, на масивах «3-4в», «1 С», «12 б», «4 б», «2 г», та «1 вп», «1 а», «2 а» свідчать про подальше погіршення стану цих насаджень і характеризується ще більшим їх зрідженням та масовим заселенням дикою поросллю чагарників та акацій.

Таким чином, відповідачем на земельній ділянці позивача розміщені багаторічні насадження, що перебувають на балансі відповідача. У зв'язку з чим, позивачем унеможливлюється використання земельної ділянки у власних цілях.

Згідно акту визначення збитків власникам земельних ділянок, занятих багаторічними насадженнями ВАТ «імені 28 червня» від 13.03.2013, затвердженого розпорядженням голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 15.03.2013 № 61/А-2013, розмір річних збитків на 1 га сільськогосподарських угідь визначений на рівні сум щорічного розрахункового доходу, згідно даних таблиці за 2009-2012 рік.

Розрахунковий дохід з 1 га сільськогосподарських угідь, визначений як середня величина, отримана шляхом ділення чистого доходу (виручки) від реалізації продукції рослинництва звітуючих сільськогосподарських підприємств на площу сільськогосподарських угідь цих підприємств за відповідний рік, відповідно до зведених основних економічних показників роботи сільськогосподарських підприємств за 2009-2012 роки (форма № 50-сг), по звітуючим сільськогосподарським підприємствам Білгород-Дністровського району, погоджених з відділом статистики у Білгород-Дністровському районі.

Розрахунковий дохід за 1 га сільськогосподарських угідь за 2010 рік становить 2 771,4 грн., 2011 рік - 3289,18 грн., 2012 рік - 3481,43 грн.

Враховуючи те, що площа самовільно зайнятої ВАТ «імені 28 червня» землі, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності, складає 4,80 га, сума завданих збитків за 2011-2012 роки становить: 4,80 х 2 771,4 + 4,80 х 3 289,18 + 4,80 х 3481,43 = 45 801,64.

Згідно з відповіді відділу Держземагенства Білгород-Дністровського району вартість 1 га багаторічних насаджень становить 40 511,00 грн. Таким чином, вартість самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 складає 4,80 х 40 511 = 194 452,80 грн.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 96, 125, 126, ч. 2 ст. 152, ст. ст. 156, 157, ч. 1 ст. 211, ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд першої інстанції задовольнив позов прокурора в інтересах ОСОБА_3 та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь держави судовий збір.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_3 спірні земельні ділянки.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 10 Державний акт на право приватної власності на землю І-ОД № 069847) та самовільно зайняті і використовуються відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем не використовуються спірні земельні ділянки спростовуються доказами по справі (а. с. 11-18, 51-58 акти та приписи відділу держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, державної інспекції сільського господарства в Одеській області, акти комісії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Білгород-Дністровської районної ради).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України , самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З чого виходив і суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з ВАТ «ім. 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 45 801,64 грн.

Оскільки, прокурор пред'являючи позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 до відповідача в частині стягнення збитків та суд першої інстанції, задовольняючи вказані позовні вимоги, виходили з того, що ОСОБА_3 неодержані доходи за час тимчасового невикористання спірних земельних ділянок, самовільно зайнятих відповідачем, посилаючись на п. «д» ст. 156 та ст. 157 ЗК України, з чим погодилася і ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ні прокурором, яким пред'явлено позов в інтересах ОСОБА_3, ні самою ОСОБА_3 не представлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, зокрема, мала намір самостійно чи шляхом передачі в користування іншим особам обробляти належні їй спірні земельні ділянки і отримувати дохід від їх використання, в період за який вона просила стягнути збитки, однак не змогла цього зробити саме через самовільне зайняття спірних земельних ділянок відповідачем та з його вини. Такі докази в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані, незважаючи на те, що в розгляді справи неодноразово оголошувалася перерва і, зокрема для надання додаткових доказів прокурором.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині є недоведеними та, в зв'язку з цим, відсутні правові підстави для їх задоволення, на що суд першої інстанції не звернув уваги та неповно з'ясувавши обставини у справі, що мають значення для справи, помилково задовольнив позовні вимоги в цій частині.

В зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь держави, враховуючи задоволення позовних вимог немайнового характеру, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а рішення суду необхідно змінити в частині розміру стягнутого судового збору.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року необхідно скасувати, в частині стягнення з ВАТ «ім. 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 45 801,64 грн., ухваливши нове рішення в цій частині, про відмову в задоволенні цих позовних вимог прокурора в інтересах ОСОБА_3 та змінити в частині розміру стягнутого судового збору, стягнувши з ВАТ «ім. 28 червня» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ «ім. 28 червня» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ « ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки скасувати, в частині стягнення з ВАТ «ім. 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 45 801,64 грн.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3.

Змінити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року, в частині розміру стягнутого судового збору, стягнувши з ВАТ « ім. 28 червня» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич