Ухвала

від 28.09.2015 по справі 666/5488/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 666/5488/15-ц

Провадження № 2/666/2719/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.15 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист порушенних прав,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. А також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту поданої Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви вимоги полягають у захисті порушеного права, шляхом визнання житлового будинку за адресою: м. Херсон, провул. Кінгійський, 4 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже в даному випадку ціна позову визначається з вартості спірного майна. Подана заява не містить ціни позову. Крім того, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження вартості спірного майна.

В мотивувальної частині позову, аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що вартість будинку істотно збільшилась оскільки замість одноповерхового будинку площею близько 99,0 кв.м було зведено двоповерховий будинок загальною площею 592,4 кв.м.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Однак, з наданої позовної заяви та доданих до неї документів попередньо визначити ціну позову не уявляється за можливе.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., проте з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається можливим встановити, чому саме зазначена сума була сплачена позивачами.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення його недоліків, а саме зазначити ціну позову та надати докази, які підтверджують ціну позову, а саме копію технічного паспорту із зазначенням загальної вартості спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист порушенних прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин