Рішення

від 08.06.2006 по справі 15/177/147/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/177/147/14-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.06.06                                                                                    Справа №  15/177/147/14-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності Черевичного Олега Олександровича, м. Біла Церква

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.02.2003р. № 2 та зобов'язання повернути частину  споруди складу готової продукції

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового  засідання   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія” (далі позивач) звернулося до суду з  позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Черевичного Олега Олександровича, м. Біла Церква (далі відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 та зобов'язання повернути частину  споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт № 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2006 року справу прийнято до провадження Заступника Голови господарського суду Короткевича О.Є.

У зв'язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.06.2006 року о 12-30.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2003року між Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківський комбінат „Будіндустрія»та  Суб'єктом підприємницької діяльності Черевичним Олегом Олександровичем був укладений договір № 2 купівлі-продажу частини споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт № 2, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1.

Продаж майна здійснено в межах судової процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат „Будіндустрія»відповідно до плану санації, який схвалено рішенням комітету кредиторів від 11.01.2002р. та затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2002р. у справі № 174/12б-99.

Відповідно до п.3 таблиці 1 плану санації об'єкт купівлі-продажу по договору входить в перелік об'єктів, які підлягають продажу  в межах процедури санації з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до розділу „Заходи відновлення платоспроможності комбінату” плану санації закріплена процедура продажу майна боржника –згідно ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника” - на відкритих торгах. Будь-які зміни щодо процедури продажу майна ВАТ „Будіндустрія” комітетом кредиторів до плану санації не вносилися і господарським судом не затверджувалися.

Продаж частини споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт           № 2 було здійснено без дотримання процедури, визначеної планом санації, тобто не на торгах.

Крім того, на момент укладання договору одним з кредиторів ВАТ „Будіндустрія” була податкова інспекція (ДПІ у м. Білій Церкві). Оскільки боржник мав податковий борг, порядок продажу активів боржника регулюється Наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001р. №  123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2001р. за № 536/5727 „Про затвердження порядку продажу активів у  рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства”.

Приймаючи до уваги вищезазначене, договір № 2 купівлі-продажу частини споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт № 2 від 04.02.2003р., укладений без проведення торгів, порушує вимоги нормативного акту, виданого Міністерством економіки України.

Крім того, продаж майна боржника без проведення торгів не відповідає меті процедури санації, яка покликана оздоровити фінансово-господарське становище боржника, а також задовольнити в повному обсязі або частково вимоги кредиторів, оскільки не дає можливості отримати найбільш вигідну ціну та умови для продавця.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей, як це передбачено ст. 48 ЦК Української РСР.

За правилами ст. 48 ЦК Української РСР угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам виданими органами державної влади та управління в межах наданої їм компетенції, як це передбачено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»в редакції від 25.08.1998 року за  №15.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р.  N 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ”На підставі статті 48 Цивільного кодексу недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку”.

Оскільки договір купівлі-продажу від 04.02.2003р. № 2 було укладено з порушенням чинного законодавства, він має бути визнаний недійсним на підставі ст.48 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення оспорюваного договору.

Згідно з ч.2 ст.48 Цивільного кодексу УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»в редакції від 25.08.1998 року за  №15 17 визнаючи угоду недійсною,  суд,  якщо інше не передбачено законом,  своїм  рішенням  зобов'язує  кожну  із  сторін повернути другій  стороні  все  одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути  одержане  в натурі (у разі втрати,  псування,  значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах. Перелічені наслідки визнання угоди недійсною суд  застосовує, якщо  вона  була  виконана  хоч би однією із сторін у будь-якій її частині.

У   разі   задоволення   позову   господарський  суд  може  у резолютивній   частині   рішення   зазначити  про  визнання  угоди недійсною   і  одночасно  про  застосування  передбачених  законом наслідків,  вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню та/або  найменування  майна,  що  підлягає  передачі, і місце його знаходження (пункт 4 статті 84 ГПК), як це зазначено в п.18 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12 березня 1999 року.

Позивачем у справі подано довідку Київської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” від 13.03.2006р., якою підтверджується, що кошти за продану нерухомість йому перераховані не були.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 04.02.2003р та зобов'язання повернути вантажно-підйомні механізми є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

 Керуючись  ст.ст. 48  ЦК УРСР, ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу частини споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт № 2, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1, укладений 04.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія” (09171, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 01349503) та Суб'єктом підприємницької діяльності Черевичним Олегом Олександровичем (09113, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 50, кв.145, код 2387815894).

3.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності Черевичного Олега Олександровича (09113, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 50, кв.145, код 2387815894) повернути Відкритому акціонерному товариству „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія” (09171, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 01349503) частину  споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт № 2, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників, 1, отриманих по договору № 2 від 04.02.2003 р. купівлі-продажу частини споруди складу готової продукції (складу залізобетонних виробів) проліт №2.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Черевичного Олега Олександровича (09113, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 50, кв.145, код 2387815894) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія»(09171, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 01349503) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп.

     Видати наказ.

5. Рішення надіслати сторонам.

д.п.09.06.06 р.

Заступник Голови

господарського суду                                                                                         Короткевич О.Є.