Постанова

від 12.07.2006 по справі 2/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/200

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.07.2006                                                                                           № 2/200

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Рябухи  В.І.

                                        Гольцової  Л.А.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 позивача - Бялковський В.В. (дов. від 11.12.03 №26-4154);

 відповідача -Рябко Л.Г. (дов. від 28.04.05 б/н),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2005

 у справі № 2/200 (Домнічева І.О.)

 за позовом                               ВАТ Холдингова компанія "Київміськбуд"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"

 про                                                  спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2005 у справі №2/200 позов задоволений. Визнано факт порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” прав інтелектуальної власності  Акціонерного товариства Холдінгова компанія „Київміськбуд” (далі-позивач) на комерційне (фірмове) найменування. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” (далі-відповідач) внести зміни до власного комерційного (фірмового) найменування, виключивши з нього слово  „Київміськбуд”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4004,88 грн. витрат на проведення судової експертизи.

          Рішення мотивоване тим, що найменування відповідача вводить в оману споживачів щодо товарів, робіт, послуг, які виробляє, виконує та надає позивач. Розрізняльна частина комерційного найменування відповідача, а саме “Київміськбуд-Інвест” є такою, що схожа до ступеню змішування зі скороченим комерційним найменуванням ХК “Київміськбуд”. Таким чином, використання відповідачем слова “Київміськбуд” в своєму комерційному найменуванні порушує права позивача на інтелектуальну власність.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з підстав неповного з'ясування та невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення і неправильного застосування норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в позові.

          Скарга мотивована тим, що суд помилково застосував у спірних правовідносинах щодо використання комерційного найменування правовий захист, який надається торговому знаку позивача “Київміськбуд”.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Холдінгова компанія „Київміськбуд” було зареєстроване 10.08.95. Товариство з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” було зареєстроване 07.04.03.

В п.1 ст. 23 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Пунктами 1.1, 1.4  Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу (затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.04 №65) визначено, що юридична особа повинна мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма та назва. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи.

З наведеного випливає, що тотожними є найменування, в яких збігаються як назва, так і організаційно-правова форма.

Відповідно до ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.83  фірмове найменування охороняється без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

          Згідно ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу           з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.  Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Пунктами 2,3 статті 159 Господарського кодексу України встановлено, що відомості про комерційне найменування суб'єкта господарювання вносяться за його поданням до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Суб'єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб'єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, випливає, що правова охорона надається правовласнику виключно проти використання іншими особами однакового, тобто тотожного повного чи скороченого комерційного (фірмового) найменування. Тому у спорах про захист права інтелектуальної власності на комерційне найменування господарським судом не повинні порушуватися питання про наявність чи відсутність схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями до такого ступеня, що їх можна сплутати. Але в разі необхідності господарський суд може поставити судовому експерту питання про наявність чи відсутність тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що порівнюються. (п.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.03.05 №04-5/76).

Як вбачається з висновку від 06.06.06 №10647, призначеної апеляційним господарським судом додаткової судової експертизи, комерційне (фірмове) найменування “Товариство з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” та комерційне (фірмове) найменування “Акціонерне товариство Холдінгова компанія „Київміськбуд” не є тотожними (цілковито схожими).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи зі схожості до ступеня змішування, а не тотожності лише частини комерційного найменування, а саме: використання відповідачем в своєму комерційному найменуванні спірного слова “Київміськбуд”.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.05 у справі №2/200 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Холдінгова компанія „Київміськбуд” (01010, місто Київ, вул. Суворова, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київміськбуд-Інвест” (04112, місто Київ, вул. Ризька, 8а: код ЄДРПОУ 32455875) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги та 4004 (чотири тисячі чотири) грн. 88 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №2/200 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Рябуха  В.І.

                                                                                          Гольцова  Л.А.

13.07.06 (відправлено)