Постанова

від 12.02.2007 по справі 44/647

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/647

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2007                                                                                           № 44/647

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача -Тичина Г.О. – представ., дов. від 09.03.06 № 17/06; Тараненко Н.В.- представ., дов. від 09.03.06 № 17/06;

 від відповідача: Лемець Н.В. – представ. за дов. від 15.01.07 б/н;      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2006

 у справі № 44/647 (Кролевець О.А.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

 до                                                   СП "Технології та інвестиційний консалтінг"

 про                                                  стягнення 22 404 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансенерго” звернулосяз позовом до Спільного підприємства „Технології та інвестиційний консалтинг” про стягнення 2240 грн. безпідставно отриманих коштів та 20 000 грн. шкоди, завданої діловій репутації позивача.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.06 у справі № 44/647 в позові відмовлено повністю.          

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Укртрансенерго” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Скаргу заявник мотивує тим, що при розгляді справи господарський суд не взяв до уваги ряд доказів, наданих позивачем. Крім того, судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи та до прийняття судом необґрунтованого рішення.

          У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить в задоволенні апеляційних вимог відмовити.

           Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:

27 квітня 2005 року між Спільним підприємством „Технології та інвестиційний консалтинг” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансенерго” (замовник) було укладено договір №9/ик на інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання інформаційно-консультаційних послуг по розробці фінансового плану інвестиційного проекту ''Реконструкція цегляного заводу в м. Коростень".

За виконану роботу замовник зобов'язався сплатити виконавцю винагороду в розмірі 2240 грн., вт.ч. ПДВ. (п.4.1 договору).

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок з виконавцем здійснюється після виконання робіт та отримання замовником інвестицій протягом 5 днів з дати підписання акту приймання-здачі.

Вищезазначений акт було підписано між сторонами 31 травня 2005 року без зауважень.

При здійсненні правової оцінки договору від 27.04.05 №9/ик суд першої інстанції зазначив, що цей договір є договором про надання послуг. З цим висновком колегія суддів не погоджується, оскільки на думку суду це договір підряду.

          Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

           У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з фінансовими розрахунками, які увійшли як основна структурна частина до бізнес-плану, звернувся до ТОВ „КП „Актив-банк” з метою отримання кредиту для реалізації плану реконструкції цегельного виробництва.

При дослідженні фінансового плану банком були встановлені недоліки, які стосувались методики та правил здійснення економічних показників, рентабельності та окупності інвестиційного проекту.

Для оцінки правильності проведених відповідачем розрахунків, повноти заповнення первинних бухгалтерських документів, їх взаємозв”язок та відповідність записів у документах вимогам чинного законодавства, судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, оскільки для вирішення спору по суті є потреба у спеціальних знаннях, для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

При призначенні судової експертизи перед експертом було поставлено перелік питань.

Під час дослідження висновку експерта судом встановлено, що роботи по договору №9/ик відповідачем виконані з недоліками, а саме:

в матеріалах справи наявні: Рекомендації по розробці інвестиційних проектів і підготовки Бізнес-планів Української асоціації спеціальних вільних економічних зон (№ 2/139 від 22.10.02р.) та лист Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економіки України (№ 14/148 від 27.03.2000р.) про методико-технологічне забезпечення розробки інвестиційних проектів і підготовки Бізнес-планів, що містять рекомендації про використання інформаційної технології Ргоjекt Еksреrt при розробці інвестиційних проектів і підготовці Бізнес-планів інвестиційних проектів, до реалізації яких залучатимуться іноземні інвестори згідно з загальноприйнятою міжнародною діловою практикою, що відповідає міжнародним вимогам.

Документи, що свідчать про адоптацію даної програми Ргоjекt Еksреrt

до застосування українськими користувачами та узгодження даної програми з

законодавством України, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, невідповідність планових показників обсягів поставок обсягам продажу та обсягам виробництва може призвести до перекручування очікуваних обсягів продажу та  негативно вплинути на кінцевий результат розрахунків і прогнозованих показників обсягів реалізації продукції.

Необгрунтоване щомісячне збільшення ціни на продукцію  може   призвести   до   збільшення   очікуваних   доходів   від   реалізації   та перекручування очікуваних обсягів продажу і негативно вплинути на кінцевий

результат розрахунків.          

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що роботи за договором відповідачем були виконані з прихованими недоліками. В зв”язку з чим посилання відповідача на те, що акт приймання-здачі робіт від 31.05.05 підписано позивачем без зауважень, що свідчить, на його думку, про виконання робіт належним чином, є необґрунтованими.

Отже, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у поверненні отриманих коштів, посилаючись на відсутність недоліків у фінансовому плані, розробленому відповідачем.

          Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації  юридичної особи.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач не може використовувати фінансові розрахунки, які отримані від відповідача.

          Позивач втратив можливість отримати кредит в розмірі 10 000 000 грн. для розвитку цегельного виробництва.

          Таким чином, має місце нанесення шкоди діловій репутації позивача. Враховуючи те, що роботи виконані з недоліками, позивачу необхідно надати банку новий інвестиційний проект (бізнес-план) з точними розрахунками.

          В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем надані прайс-листи виконавців таких робіт, а саме: придбання зазначеного програмного продукту можливе шляхом його купівлі у організації, які мають виключну правомочність на нього. Вартість такого продукту складає 18 000 грн.. Користування  Ргоjекt Еksреrt вимагає наявності спеціальних знань. Вартість навчання працівника складає 1892 грн. (див. аркуші справи 127-137, том № 2).

          Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди.

Крім того, існує причинний зв”язок між шкодою та виною відповідача, а саме неналежне виконання умов договору.

Враховуючи вартість робіт за договором колегія суддів вирішила зменшити розмір шкоди до 10 000 грн.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.06 у справі № 44/647 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансенерго” задовольнити частково.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.06 у справі № 44/647 скасувати.

          3. Позов задовольнити частково. Стягнути з Спільного підприємства „Технології та інвестиційний консалтинг” (01103, м. Київ, вул. бул. Дружби Народів, 28; код 22821654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансенерго” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, оф. 11-14; код 32208072)  2240 грн., 10 000 грн. шкоди, 183 грн. 60 коп. державного мита, в тому числі по апеляційній скарзі, 64 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2200 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.  

          Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати наказ.  

4. Матеріали справи №  44/647 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.