Постанова

від 20.09.2006 по справі 9/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/125

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.09.2006                                                                                           № 9/125

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Жук Л.В. –дов. від 01.02.06 № 001-92.;

 від відповідача - не з'явились - про час і місце розгляду справи булиповідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006

 у справі № 9/125 (Жирнов С.М.)

 за позовом                               Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк Ком"

 про                                                  стягнення 71 558,94 грн

 Постанова прийнята 20.09.06, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи відкладався.  

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.06 у справі № 9/125 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не виконав п. 6.1 договору, оскільки суму передбачену умовами договору не оплатив в повному обсязі. Крім того, платіжні доручення від 06.09.05 № 771, від 31.08.05 № 759 та від 12.09.05 № 829 свідчать про оплату позивачем товарів та послуг, які не передбачені специфікацією до договору.

          Також, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів повідомлення ТОВ „Лінк Ком” щодо втрати інтересу позивача до виконання  відповідачем зобов'язання за договором.

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки суд не повно з'ясував обставини справи та не правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на виконання умов договору ним була надана відповідачу заявка на товар, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур позивач оплатив товар, однак відповідачем не були виконані умови договору, оплачений товар не був поставлений.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Частина 1 статті 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо поданих сторонами доказів  недостатньо, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено частиною 1 статті 38 ГПК України.

З метою з'ясування усіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 02.08.06 зобов'язав позивача надати докази виконання п. 2.2 договору від 27.07.05 № 02-017ЛК-КТ/К 23-05-27; докази надіслання відповідачем на адресу позивача рахунків-фактур у відповідності до вимог п. 6.2 договору; докази попередження відповідача щодо втрати інтересу до договору від 27.07.05 № 02-017ЛК-КТ/К 23-05-27; пояснення стосовно господарських відносин з ПП „Біном”; розрахунок позовних вимог у відповідності до договору від 27.07.05 № 02-017ЛК-КТ/К 23-05-27.

В судовому засіданні представник позивача, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог.

Вищезазначене клопотання колегією суддів розглянуто та задоволено.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що:

          27 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лінк Ком” (постачальник) та Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого (покупець) було укладено договір  № 02-017ЛК-КТ/К 23-05-27.

          Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов”язався поставити та передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти комп”ютерну техніку, на умовах даного договору.

          Вартість, асортимент та кількість товару вказуються в специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

          Загальна вартість товару що поставляється дорівнює 63 761,40 грн. (п. 1.3 договору).

          Згідно п. 2.2 договору покупець формує заявку, на основі якої здійснюється поставка товару та виставляється рахунок - фактура для оплати за товар.

           На виконання умов договору 27.07.05 позивачем була надана відповідачу заявка на поставку товару по договору № 02-017ЛК-КТ/К від 27.07.05.

          Підставою для перерахування грошових коштів покупцем є рахунок-фактура постачальника (п. 6.2 договору).

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виставлені позивачу рахунок-фактура № РФ-02-504 від 28.07.05 та накладна (рахунок-фактура) № НК-02-506 від 19.08.06 на суму 61 454,94 грн..

          У відповідності до п. 6.1 договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 80 % за товар згідно отриманої заявки, а решта коштів протягом 10-ти банківських днів.

          Згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур платіжними дорученнями від 02.08.05 № 674, від 18.08.05 № 717 та від 21.09.05 № 869 позивач перерахував відповідачу оплату за товар на загальну суму 61 454,94 грн.

          Поставка та передача товару здійснюється згідно заявки протягом 3-х робочих днів з дня отримання коштів на розрахунковий рахунок згідно п. 6.1 (п. 2.3 договору).

          Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, поставку та передачу товару не здійснив.

          26.11.2005 Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва             ім. Леоніда Погорілого надіслав на адресу відповідача претензію № 001-0857 від 24.11.05 з вимогою поставити оплачений товар, про що свідчить квитанція № 4103 з відміткою поштового відділення від 26.11.2005.

          Також, в претензії зазначено, що у разі невиконання умов договору, а саме  непоставки товару згідно специфікації, позивач вимушений звернутись до господарського суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України. Крім того, позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання зобов”язань. Відповіді позивач не отримав.

          Отже, посилання суду на відсутність доказів повідомлення відповідача про втрату інтересів до виконання останнім умов договору є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеним.

          Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог у сумі  61 454,94 грн..

          За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.06 у справі № 9/125 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.06 у справі № 9/125 скасувати.  

          2. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінк Ком” (02020 м. Київ, вул. Магніторська, 1, кім. 308, ідентифікаційний код 32661594) на користь Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва  ім. Леоніда Погорілого (08654, Київська обл., Васильківський район, смт Дослідницьке, вул. Інженерна, 5, ідентифікаційний код 04604309) 61 454,94 грн., 614 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 307 грн. 27 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва відповідно до  п.2 резолютивної частини даної постанови видати наказ.  

3. Матеріали справи № 9/125 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.