Рішення

від 10.12.2010 по справі 2-1825/2010

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сокальський районний суд Львівської області

м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19, 80000, (03257) 7-22-05

РІШЕННЯ Справа №2-1825

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010р.

10 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Л.Ю.Фарина

при секретарі А.Б.Сало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що він є чоловіком відповідача та співвласником 1/5 частки житлової квартири АДРЕСА_1. Крім нього, співвласниками є його дружина -ОСОБА_2, двоє дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та тесть ОСОБА_5 Квартира набута ними в процесі приватизації державного житлового фонду. Жодних спірних питань щодо величини часток в житловій квартирі між ними не виникало, вони проживали як одна сім»я, вели спільне господарство, набували речі якими спільно користувались. В лютому 2010р. між ним та відповідачем виник конфлікт, в який втрутились сторонні люди, які застосувавши силу виштовхнули його з житлової квартири разом з його особистими речами. Всі спроби потрапити в квартиру закінчились конфліктом. На сьогодні він змушений був винаймати квартиру, до своєї квартири в нього доступу не має. Самостійно він не спроможний поселитись в квартиру, йому постійно погрожують фізичною розправою і він сприймає ці погрози реально. Тому просив усунути всі перешкоди у здійсненні права користування (проживання) житловою квартирою, співвласником якої він являється.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні їхньою квартирою, не впускає його додому. На даний час він змушений винаймати житло.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що позивач веде аморальний спосіб життя: зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. З цього приводу вона неодноразово зверталась в міліцію. За протиправні дії позивач притягувався до адміністративної відповідальності. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оглянутого в суді свідоцтва про право власності на квартиру від 01.11.1996р. позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, двоє їхніх дочок ОСОБА_6, (ОСОБА_6)ОСОБА_4 та тесть ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

З відповіді начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що за заявою ОСОБА_7 відносно неправомірних дій ОСОБА_2 було відмовлено у зв»язку із відсутністю в її діях ознак злочину та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільною судочинства. З пояснень позивача встановлено, що вказану заяву він подавав у відділок міліції у зв»язку із чиненням його дружиною перешкод у користуванні житлом.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.20І0р. за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_1, встановлено, що відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, матеріали для перевірки скеровано в суд для прийняття рішення.

Поданому факту, 13.04.2010р. Сокальським районним судом винесено постанову про ппритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено нна нього стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час у подружжя ОСОБА_1 вкрай неприязні стосунки, які супроводжуються взаємними образами, непорозумінням та конфліктами - на грунті чого і виник даний спір.

Проте, позивач є членом сім»ї відповідача, так як сторони перебувають у шлюбі, в наявності у них Є спільне сумісне майно подружжя, питання щодо його розподілу не вирішувалось. Крім того, позивач згідно правовстановлюючих документів є співвласником спірної квартири. В судовому порядку не приймалось рішення про припинення його частки у спільній власності.

Тому відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України позивач як власник має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Зазначені права вказані і в ст. 150 Житлового Кодексу України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

З тих підстав, суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні свого права співвласника щодо користування (проживання) житловою квартирою в м.Сокаль вул.Міцкевича, 1/20 Львівської області.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦІІК України, ст.ст. 319, 391 Цивільною Кодексу України та ст.ст. 150, 158 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, 1966р.н. права користування (проживання) житловою квартирою в м.Сокаль вул.Міцкевича, 1/20 Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: