Постанова

від 15.11.2006 по справі 40/288-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/288-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 15.11.06 р.          № 40/288-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача -Хасін І.Б. (дов. від 27.09.06 б/н);

відповідача: Іщук Г.Л.  (дов. від 13.11.06 № 411);

третьої особи 1: Прокопенко Л.П. (дов. від 01.08.06 № 1);

третьої особи 2: Житенко І.О. (дов. від 26.12.05 № 220/Д-562);

третьої особи 3: Ілюха А.І. (дов. від 23.02.06 № 141/100);

прокуратури: Гриненко Г.Є. (посв. від 27.07.06 № 612);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

 на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 30.05.06

 та на постанову господарського суду м.Києва від 01.06.2006  

 у справі № 40/288-А (Смірнова Л.Г.)

 за позовом                               Приватного підприємства "Либідь-Сервіс"

 до                                                   Обухівського бюро технічної інвентаризації

 треті особи,           які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  

          1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Славутич-К”

          2. Міністерство оборони України

          3. Управління капітального будівництва Міністерство оборони України

за участю   Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

 про                                                  визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,

В судовому засіданні 15.11.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.06 у справі               № 40/288-А задоволено заяву ПП “Либідь-Сервіс” про забезпечення позову.

          Заборонено Обухівському бюро технічної інвентаризації та будь-яким іншим особам, до вирішення справи по суті будь-яким чином перешкоджати ПП „Либідь-сервіс” використовувати (включаючи встановлення охорони, виконання будівельно-монтажних робіт) об”єкти незавершеного будівництва двох 60 - квартирних житлових будинків, розташованих за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський; присвоювати поштові адреси та видавати свідоцтва про право власності на два 60- квартирні житлові будинки, розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, або на окремі приміщення чи квартири в зазначених будинках; здійснювати державну реєстрацію права власності на два 60-квартирні житлові будинки, розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, або на окремі приміщення чи квартири в зазначених будинках; здійснювати відчуження будь-яким чином (включаючи, але не обмежуючись укладенням інвестиційних договорів, попередніх договорів, договорів про участь у фонді фінансування будівництва) або передачу в заставу (іпотеку) двох 60–квартирних житлових будинків, розташованих за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, або окремих приміщень чи квартир в зазначених будинках.

          Постановою Господарського суду міста Києва від 01.06.06 у справі                № 40/288-А позов задоволено повністю.

          Визнано неправомірною бездіяльність Обухівського бюро технічної

інвентаризації щодо розгляду заяви Приватного підприємства “Либідь–

Сервіс” (далі – ПП “Либідь – Сервіс”) про реєстрацію права власності на нерухоме майно – незавершене будівництво двох 60–квартирних житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці площею 1,02 га за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський (далі – житлові будинки).

          Зобов'язано Обухівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ПП “Либідь-Сервіс” на житлові будинки.

          Керуючись правом, яке передбачено ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К” звернулось з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 01.06.06 у справі №40/288-А, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

          Свою скаргу заявник мотивує тим, що прийнята постанова судом першої інстанції порушує права та охоронювані інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”, а саме:

          19 травня 2004 року, на виконання договору купівлі-продажу від 13.04.04 Обухівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на об'єкти незавершеного будівництва двох 60 квартирних житлових будинків у м. Обухів, мікрорайон Петровський (реєстраційна книга №3 реєстраційний № 517).

          Рішенням Обухівської міської ради від 16.12.04 №171 затверджено надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К” в користування земельну ділянку на умовах оренди.

          Заявником, як власником об'єкту, замовлено виготовлення проектно-кошторисної документації, отримано дозвіл і погодження для здійснення будівельних робіт.

          Зазначена інформація, на думку заявника, була відома сторонам у справі, однак останні не повідомили про це суд першої інстанції.

          За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю “Славутич-К” просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити Приватному підприємству “Либідь-Сервіс” в задоволенні позовних вимог.

          Крім того, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.06 призначено до розгляду клопотання про поновлення строку та з власної ініціативи суду вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.06 поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”.

          31 серпня 2006 року заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся з апеляційним поданням на ухвалу              Господарського суду міста Києва від 30.05.06 та постанову  Господарського суду міста Києва від 01.06.06 у справі №40/288-А, в якому просить поновити строк внесення апеляційного подання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України та скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 01.06.06.

          Подання мотивоване тим, що судом першої інстанції не встановлено реального власника майна, не досліджено належність незавершеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К” на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.04, не з'ясовано питання наявності договору пайової участі між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К” (договір від 28.10.05 №227/ДБ-87Д).

          Всі ці обставини, на думку заступника прокурора можуть вплинути на обставини справи і мають суттєве значення при прийнятті законного рішення у справі.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.06 поновлено строк внесення апеляційного подання, відкрито апеляційне провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

          30 жовтня 2006 року Управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до суду з заявою про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що судове рішення у справі №40/288-А може вплинути на його права та інтереси, оскільки договір від 28.10.05 №227/ДБ-87Д про пайову частину Міністерства оборони України укладався Управлінням капітального будівництва від імені Міністерства оборони України.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.06 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

          30 жовтня 2006 року в судовому засіданні представником позивача були заявлені клопотання:

про  залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне управління Фонду державного майна України по Київській області.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання з огляду на те, що прийняте у справі рішення не вплине на права, інтереси та обов'язки Регіонального управління Фонду державного майна України по Київській області.

Також, представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до набуття законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 189/8-04.

Дане клопотання було відхилене, оскільки розгляд справи № 189/8-04 не може перешкодити здійсненню апеляційного провадження у даній справі.

          В судовому засіданні представник позивач звернувся з усним клопотанням про витребування  у відповідача книги реєстрації та обліку № 3 за 2004 рік.

Колегія суддів задовольнила заявлене клопотання.

В судовому засіданні 13 листопада 2006 року представником позивача Харіним І.Б. заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання, в зв'язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні.

Розглянувши мотиви апеляційного подання, апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи заслухавши пояснення прокурора, сторін та третіх осіб і враховуючи, що:

25 липня 2005 року Приватне підприємство “Либідь-Сервіс” звернулось до Обухівського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно – два 60-квартирних житлові будинки, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, які належать позивачу на підставі мирової угоди від 06.09.04, затвердженою ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.04 у справі №189/8-04.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Либідь-Сервіс” звернулось з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства “Обухівський Райагротехсервіс” про стягнення 835271грн. 53коп. основного боргу за поставку нафтопродуктів.

Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №189/8-04.

В процесі розгляду вищезазначеної справи, з метою врегулювання спору сторони уклали мирову угоду, за якою Відкрите акціонерне товариство “Райагротехсервіс” передало Приватному підприємству “Либідь-Сервіс” два 60 квартирних жилих будинків, що знаходяться у нього на балансі.

Ця угода була затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.04.

Здійснюючи перевірку матеріалів справи, колегією суддів встановлено наступне.

13 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Колективною Фірмою “Славутич” (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”, див. ст. 1 статуту) було укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства “Обухівський Райагротехсервіс” (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.

Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Обухівському бюро технічної інвентаризації у книзі реєстрації та обліку №3 під №517.

29 квітня 2004 року між сторонами по договору підписано акт по прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва.

Рішенням Обухівської міської ради від 16.12.04 №171 було затверджено проект відведення із землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 0,58 га в користування на умовах оренди строком 5 років під добудову незавершеного будівництва.

2 лютого 2005 року між Виконкомом Обухівської міської ради та Колективною фірмою “Славутич” (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”) укладено договір оренди землі. На підставі цього будинкам було присвоєно поштову адресу: м. Обухів, пров. Київський №40 та №42.

Колективна фірма “Славутич” (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”) 28 травня 2005 року уклала договір з Міністерством оборони України, в особі начальника Управління капітального будівництва №227/ДБ-87Д на пайову участь у будівництві житла.

Метою цього договору є забезпечення житлом безквартирних військово – службовців, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі у спорудженні (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору Міністерство оборони України (пайовик ) перерахувало замовнику 3386567 грн.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма “Славутич-К”, як замовник об'єкту незавершеного будівництва, замовив виготовлення проектно-кошторисної документації, отримав дозвіл та погодження на здійснення будівельних робіт, уклав договори з підрядними організаціями на добудову об'єкту незавершеного будівництва.

Пунктами 3.1, 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 передбачено, що реєстратор має право перевірити відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості та відмовити в реєстрації прав власності на нерухоме майно, якщо заявлене право вже зареєстроване.

Аналогічні норми містяться у ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (від 01.07.04 №1952-IV). Ця стаття передбачає, що у державній реєстрації має бути відмовлено в разі якщо заявлене право власності вже зареєстроване. Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону державний реєстратор встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача для огляду було надано книгу реєстрації та обліку №3 за 2004 рік . Під час огляду цієї книги колегією суддів встановлено, що 19 травня 2004 року під №517 працівниками Обухівського бюро технічної інвентаризації було зроблено запис про реєстрацію договору купівлі-продажу від 13.04.04.

Отже, при вирішенні питання щодо реєстрації прав власності виникли суперечності між заявниками та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, які не були враховані судом першої інстанції  при прийняття судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства “Либідь-Сервіс” суд послався на мирову угоду від 06.09.04, яка затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.04 у справі №189/8-04.

Під час розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги постановою Вищого господарського суду України від 10.10.06 у справі №189/8-04 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.04 у справі №189/8-04.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Господарського суду міста Києва від 01.06.06 у справі №40/288-А підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова суду набрала законної сили та виконана, про що свідчить запис в книзі реєстрації та обліку, який зроблений 18.07.06 на сторінці №39, колегія суддів в поворот скасованої постанови зобов”язує відповідача вчинити дії, а саме виключити з книги реєстрації та обліку запис про право власності Приватного підприємства “Либідь-Сервіс” на незавершене будівництво двох 60-квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський на земельній ділянці площею 1,02га..   

          Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Славутич-К” задовольнити.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.06.06 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.06 у справі №40/288-А скасувати. В позові відмовити.

3. В поворот виконання постанови Господарського суду міста Києва від 01.06.06 у справі №40/288-А зобов'язати Обухівське бюро технічної інвентаризації виключити з книги реєстрації та обліку запис про право власності Приватного підприємства “Либідь-Сервіс” на незавершене будівництво двох 60-квартирних житлових будинків, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський на земельній ділянці площею 1,02га.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Либідь-Сервіс” (02081           м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, код 31987250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Славутич-К” (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, код 22768523)  1 грн. 70 коп. судового збору.

          5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Славутич-К” (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, код 22768523) з Державного бюджету України 40 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору.

6. На виконання п.п. 3,4,5 резолютивної частини постанови зобов'язати Господарський суд міста Києва видати накази.  

7. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий суддя          Григорович О.М.

 Судді

           Гольцова  Л.А.

          Рябуха  В.І.