Постанова

від 17.03.2011 по справі 4-376/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-376/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з подання про проведення виїмки та мотивує його тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа №10800012, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

З наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що мешканець міста Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жовтні 2008 року шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів коштами останнього в сумі 100 тис. доларів США, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

11.02.2010 року прокуратурою Сумської області за даним фактом відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_3 надав копію договору від 17.09.2008 р., укладеного між фірмою «FRAI' MER Lux Sarl»(Франція) та ТОВ «Техмашсервіс»(м. Харків), засновником якого є ОСОБА_2 Вказану копію договору потерпілий отримав від гол. бухгалтера ТОВ «Техмашсервіс»як підтвердження використання коштів ОСОБА_2

Однак допитана під час провадження досудового слідства бухгалтер «Техмашсервіс» ОСОБА_4 пояснила, що протягом 2008-2009 років ТОВ «Техмашсервіс»підприємницької діяльності не здійснювало і протягом вказаного часу ОСОБА_2 кошти на рахунки підприємств не вносив. Таким чином в ході провадження досудового слідства на даний час не встановлено коли саме та яким чином обвинувачений ОСОБА_2 розпорядився грошима потерпілого, якими протиправно заволодів шахрайським способом.

Водночас встановлено, що 02.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено іпотечний договір № 1190 за яким син обвинуваченого -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв на себе грошові зобов'язяння перед ПАТ «Укрсоцбанком». На забезпечення грошових зобов'язань перед банком на житловий будинок ОСОБА_6 за адресою : м. Харків, вул. Самокіша 17 накладено арешт.

Слідчий вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 отриманні у потерпілого шахрайським способом гроші витратив на погашення боргу свого сина ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно довідки Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»кредитний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 укладено 02.04.2008 року за № 830/27/14-4/12/8-149 між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою обвинуваченого ОСОБА_2 Майновим поручителем ОСОБА_7 згідно договорів від 02.04.2008 року № 830/27/14-4/48/8-117 та № 830/27/14-4/48/8-116 є син обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку з необхідністю встановлення фактичних даних про спосіб використання коштів, здобутих злочинним шляхом, вилучення, огляду, визнання речовими доказами у справі банківських та інших документів, виникла необхідність провести виїмку в установі банку.

Подання про проведення виїмки погоджене заступником прокурора Сумської області Підлубним К.В.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки необхідно встановити фактичні дані про спосіб використання коштів, здобутих злочинним шляхом, вилучити, оглянути, визнання речовими доказами у справі банківські та інші документи.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку в Харківській обласній філії ПАТ „УкрсоцбанкВ» ( МФО 351016, за адресою : м. Харків, вул. Гоголя, 10 ) кредитної справи за кредитним договором від 02.04.2008 року №830/27/14-4/12/8-149 між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та договорів від 02.04.2008 року № 830/27/14-4/48/8-117 та № 830/27/14-4/48/8-116, за якими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є майновим поручителем по договору, який укладено між ОСОБА_7 та ПАТ „УкрсоцбанкВ» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя