Постанова

від 18.04.2011 по справі 4-392/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-392/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2011 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

з участю прокурора -Лобушко І.М.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, співробітників ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумсбкій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, співробітника УМСУ в Сумській області -ОСОБА_10»єва В.С., слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сітало В.С. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371, 372 та 373 КК України.

Вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального та кримінального законодавства України, без достатніх даних, які вказують на відсутність ознак злочину. Просить скасувати зазначену постанову і направити справу для відновлення слідства. В судовому засіданні скаргу підтримав адвокат ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначив, що перевірка заяви проведена формально, не спростовано доводи ОСОБА_2 щодо застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу. Мале місце порушення права на захист, фактичного ОСОБА_2 був затриманий за КпАП України і в цей час з ним проводилися слідчі дії в кримінальній справі.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав, вважає, що перевірка за зверненням ОСОБА_11 була проведена повно, постанова є законною та обгрунотованою.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали перевірки, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, співробітників ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумсбкій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, співробітника УМСУ в Сумській області -ОСОБА_10»єва В.С., слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сітало В.С. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371, 372 та 373 КК України.

Посилання ОСОБА_2 та його адвоката на поспішність та поверховість проведеної перевірки, немотивованість рішення про відмову у порушенні кримінальної справи є необгрунтованим, воно спростовується матеріалами перевірки. проведеної прокуратурою Сумської області.

Згідно матеріалів перевірки 18.02.2011 року ОСОБА_2 був допитаний з приводу обставин застосування до нього заходів впливу та пояснив, що фізичний вплив до нього не був застосований, з приводу психологічного впливу пояснив, що слідчий не вірно вносив до протоколів його пояснення з приводу обставин інкримінованого злочину. Іншої інформації з приводу застосування заходів впливу не повідомив.

Прокуратурою були допитані всі особи, які мали відношення до затримання ОСОБА_2, досліджені письмові матеріали кримінальної справи, які мають відношення до цього періоду, журнал обліку запрошених громадян до УБОЗ ГУМВС України в Сумській області.

Таким чином, оскільки, під час розгляду справи, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки прокуратурою Сумської області та прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року відповідає вимогам ст. ст. 94, 99, КПК України, перевірка проведена повно і всебічно, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 236 1 , 236 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

На постанову, протягом 7 діб з дня винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя