Постанова

від 24.09.2015 по справі 816/3683/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3683/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пирятинський ПродкомбінатВ» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач або ОСОБА_1 ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пирятинський ПродкомбінатВ» (далі - відповідач або ТОВ В«Пирятинський ПродкомбінатВ» ) про стягнення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти "за даною адресою не знаходиться". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ В«Пирятинський ПродкомбінатВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38636893) зареєстроване в якості юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №1 576 102 0000 000641 та перебуває на обліку у ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків.

Заборгованість ТОВ В«Пирятинський ПродкомбінатВ» з єдиного податку з юридичних осіб виникла за результатами перевірки відповідача.

03.06.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ В«Пирятинський ПродкомбінатВ» за І квартал 2014 року, за якої складено акт №1225/14/22/38636893 від 03.06.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 26.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000621502 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення надсилалось відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте до контролюючого органу з відміткою В«за даною адресою не знаходитьсяВ» .

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 №0000621502.

10.09.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ В«Пирятинський ПродкомбінатВ» за півріччя 2014 року, за якої складено акт №2373/15/38636893від 10.09.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 26.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000631502 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн, яке надсилалось відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте до контролюючого органу з відміткою В«за даною адресою не знаходитьсяВ» .

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцької ОДПІ сформовано податкову вимогу від 08.05.2015 №109-00 на суму 1020,00 грн, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача, однак останнім не отримана.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з єдиного податку з юридичних осіб свідчить про наявність у останнього податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пирятинський ПродкомбінатВ» про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пирятинський ПродкомбінатВ» (ідентифікаційний код 38636893) кошти на погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн (дві тисячі сорок гривень нуль копійок) на р/р 31419698700380, одержувач: Пирятинське УК /м. Пирятин/ код одержувача 37958534, код платежу 18050300, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава