Постанова

від 24.09.2015 по справі 816/3746/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3746/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Макс-Профіт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач -Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі – позивач або Кременчуцької ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Макс-Профіт” (далі – відповідач або ПП “Макс-Профіт”) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 26240,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не направив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ПП “Макс-Профіт” (ідентифікаційний код юридичної особи 36836772) зареєстроване в якості юридичної особи 01.02.2010 та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що заборгованість ПП “Макс-Профіт” з податку на додану вартість виникла внаслідок подання останнім до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з ПДВ від 19.02.2015 на суму 12075,00 грн;

- декларації з ПДВ від 18.03.2015 на суму 12139,00 грн;

- декларації з ПДВ від 15.04.2015 на суму 12127,00 грн;

- декларації з ПДВ від 19.05.2015 на суму 13245,00 грн;

- декларації з ПДВ від 18.06.2015 на суму 12279,00 грн;

- декларації з ПДВ від 20.07.2015 на суму 16685,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані у поданих податкових деклараціях з ПДВ ПП “Макс-Профіт” в добровільному порядку в повному обсязі не сплачені.

Крім того, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП “Макс-Профіт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 04.06.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001902201/1232, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) на суму 23650,00 грн, з яких: за основним платежем 18920,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 4730,00 грн.

Відповідачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі №816/3265/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, у задоволенні адміністративного позову ПП “Макс-Профіт” до Кременчуцької ОДПІ ГУ МІндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001902201/1232 від 04.06.2014 відмовлено.

Таким чином, з дати набрання законної сили (16.12.2014) постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 сума грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 23650,00 грн набула статусу узгодженої.

Також, контролюючим органом проведено перевірку ПП “Макс-Профіт” з питання своєчасності сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001902201 від 04.06.2014, за результатами якої складено акт №1195/16-03-22-03/36836772 від 18.05.2015.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 18.06.2015 прийнято податкові повідомлення-рішення №0003442203/1580, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 765,10 грн та №0003452203/1581, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1631,62 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення вручено відповідачу 22.06.2015.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.06.2015 №№0003442203/1580, 0003452203/1581, а також їх оскарження до суду.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 3110,90 грн, часткової самостійної сплати у розмірі 79768,00 грн, а також за рахунок зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.02.2015 на суму 4492,00 грн та 889,00грн.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 8903,37 грн, залишок якої на час розгляду справи складає 891,17 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ПП “Макс-Профіт” з податку на додану вартість становить 26240,19 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 14.02.2015 №468-25/99, яка 06.04.2015 вручена відповідачу.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу з ПДВ у розмірі 26240,19 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Макс-Профіт" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Макс-Профіт" (ідентифікаційний код 36836772) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 26240,19 грн (двадцять шість тисяч двісті сорок гривень дев'ятнадцять копійок) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчук /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя                                                                                 О.В. Гіглава