Постанова

від 25.09.2015 по справі 816/3869/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3869/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецпостач" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - позивач або ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Спецпостач" (далі - відповідач або ПП "Спецпостач") про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 17791,14грн та за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник позивача надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою пошти "адресат за даною адресою не значиться".

          Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Спецпостач" (ідентифікаційний код юридичної особи 32461365) зареєстроване в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №15881200000002685 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 11.06.2003 за №6917.

18.04.2013 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Спецпостач" за період з березня 2008 року по серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 2196/22.2-09/32461365 від 18.04.2013.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 08.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432301 від 08.05.2013, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 17790,00 грн, у тому числі за основним платежем у загальному розмірі 14232,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у загальному розмірі 3558,00 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на юридичну адресу відповідача, однак повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти від 14.05.2013 "за вказаною адресою не знаходиться".

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000432301 від 08.05.2013, а також його оскарження до суду.

          Як слідує з матеріалів справи, ДПІ у м. Полтаві на підставі статті 129 Податкового кодексу України нараховано відповідачу пеню в розмірі 1,14 грн за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

14.11.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електроннну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012, 9 місяців 2012 року 2012 рік, 2013 рік, за результатами якої складено акт №6587/16-01-15-03/32461365 від 14.11.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 27.11.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0057431503, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 850,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у загальному розмірі 850,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на юридичну адресу відповідача, однак повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти від 03.12.2014 "за вказаною адресою не знаходиться".

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №№0057431503 від 27.11.2014, а також його оскарження до суду.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств становить 850,00 грн та з податку на додану вартість заборгованість становить 17791,14 грн, у тому числі пеня 1,14 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

          Згідно п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до вимог вказаних правових норм, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 02.06.2011 №1483, яка направлена на юридичну адресу відповідача, однак повернута до контролюючого органу з відміткою пошти від 10.06.2011 "за місцем обслуговування". Відтак відповідно до вимог пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість свідчать про наявність у останнього податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 850,00 грн та з податку на додану вартість у розмірі 17791,14 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №6271/9/16-01-10-34 від 20.08.2015 ПП "Спецпостач" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецпостач" про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Спецпостач" (ідентифікаційний код 32461365) кошти на погашення податкового боргу з:

- з податку на додану вартість у розмірі 17791 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на р/р 33116318700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя                                                                                 О.В. Гіглава