Ухвала

від 29.01.2007 по справі 46/461-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/461-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 29.01.07 р.          № 46/461-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Рябухи  В.І.

                                        Гольцової  Л.А.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача-Гуріч О.В. – був присутній в судовому засіданні без повноважень;

 відповідача: Маньковська К.Е. – юр., дов. від 09.01.07 б/н;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сіброкер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

 у справі № 46/461-А  (Шабунін С.В.)

 за позовом           ТОВ "Сіброкер"

 до           Київської регіональної митниці

 про          визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов"язання здійснити митне оформлення,

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіброкер” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці (далі – відповідач) про визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100000008/6/00064 від 18.06.05 та зобов'язання вчинити дії, а саме: провести митне оформлення вантажу, що переміщувався позивачем через митний кордон України.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.11.06 у справі          № 46/461-А у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв'язку порушенням норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що імпортована продукція «РLASТOFIХ, SРRАУ ВОDУ РLASТOFIХ» становить собою толуол у 96,03%. Доказів щодо відсоткового вмісту толуолу у продукції «РLASТOFIХ, SРRАУ ВОDУ РLASТOFIХ» відповідачем суду не надано.

       В судовому засіданні Київська регіональна митниця проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечувало, посилаючись на те, що постанова суду є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За контрактом № 105 від 14.04.05 та специфікацією № 2 до інвойсу №19/04 від 21.04.2005 ТОВ „Сіброкер” імпортувався товар РLASТOFIХ, SРRАУ ВОDУ РLASТOFIХ (далі-товар).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для митного оформлення товару була подана вантажно-митна декларація № 100000008/5/263473 від 10.08.2005.

Однак, в процесі митного оформлення відповідачем виявлено, що продукція РLASТOFIХ, SРRАУ ВОDУ РLASТOFIХ  містить у собі більше 10% толуолу — прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю, в результаті чого товар стає підконтрольним відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від 06.05.2000.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем було повторно подано до митниці нову декларацію №100000008/6/00064 від 18.05.06.

18 травня 2006 року карткою відмови №100000008/6/00064  Київська регіональна митниця відмовила позивачу у митному оформленні товару, мотивуючи її тим, що останнім були порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, в зв'язку з чим для митного оформлення товару необхідно отримати дозвіл Комітету контролю за наркотиками.

Статтею 259 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень цього Кодексу.

         В п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням, вантажної митної декларації, затвердженого наказом від 20.04.05 № 314 визначено, що за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Укра'їни з оформленням Картки відмови в прийнятії митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України.

         Відповідно до рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-100-2001-05 товар РLASТOFIХ 340 являє собою толуол (96,03%) .

          Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (далі-Закону) імпорт, експорт або транзит наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються відповідно до сертифіката (окремого дозволу), виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я для кожного такого випадку, незалежно від того, стосується це одного чи кількох наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Порядок видачі сертифіката та його зразок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Копія сертифіката, завірена у встановленому порядку, додається до кожної партії вантажу і надсилається урядові країни-імпортера.

          У списку  № 2, таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000  № 770, визначено толуол як прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

          Отже, товар, пред”явлений позивачем для митного оформлення підпадає під дію Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".

          Щодо посилань позивача на постанову Господарського суду міста Києва від 27.09.05 у справі № 38/319, то слід зазначити, що остання була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.06.

           Таким чином, Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000  № 770 є чинним.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин постанова Господарського суду міста Києва від 17.01.06 у справі № 49/249-А відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

          Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

 1. Постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.06 у справі      № 46/461-А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 46/461-А повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий суддя          Григорович О.М.

 Судді

           Рябуха  В.І.

          Гольцова  Л.А.