Постанова

від 23.09.2015 по справі 908/5857/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 908/5857/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівСибіги О.М., Фролової Г.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ простягнення 1 497 783,68 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ простягнення грошових коштів

за участю представників

позивача за первісним позовом: Корольов М.Ю., Шпорта О.О.,

відповідача за первісним позовом: Макаров А.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" (далі за текстом - ТОВ "Океан-2М") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (далі за текстом - ТОВ "Краматорський феросплавний завод") про стягнення заборгованості у розмірі 1 497 783, 68 грн.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Океан-2М" про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 1 259 752, 64 грн.

Також ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Океан-2М" про стягнення суми безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року первісний позов задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на користь ТОВ "Океан-2М" суму заборгованості у розмірі 1 497 783, 68 грн.; у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги з охорони та супроводу вагонів з вантажем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки спірні акти приймання-здачі виконаних робіт № 23 - № 33 за Договором хоча і не затверджені відповідачем, що фактично свідчить про недобросовісне виконання ним договірних зобов'язань, проте позивачем надані інші документи, які належним чином оформлені та свідчать про факт надання ТОВ "Океан-2М" охоронних послуг за вказаними актами, а сума 175 674, 16 грн. визнається такою, що сплачена ТОВ "Океан-2М" як оплата наданих за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року охоронних послуг; в той же час, в задоволенні зустрічного позову про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу необхідно відмовити з мотивів його необгрунтованості та відсутності документального підтвердження таких вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Океан-2М" до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за первісним позовом про стягнення боргу за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 497 783, 68 грн. відмовлено повністю; позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн. задоволено повністю: присуджено до стягнення з ТОВ "Океан-2М" на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн.; позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення вартості втраченого вантажу за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 259 752, 64 грн. залишено без розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанцій мотивовано необхідністю відмови у задоволенні первісних позовних вимог з огляду на те, що позивачем за первісним позовом відповідно до контексту положень п. 1.8. Договору не було доведено належними та допустимими доказами факт надання ТОВ "Океан-2М" послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем за Договором (крім послуг відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 - № 22) та, відповідно, виникнення у замовника зобов'язання згідно умов Договору щодо оплати таких послуг; в той же час, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Океан-2М" надмірно сплачених коштів в розмірі 175 674, 16 грн. необхідно задовольнити, оскільки грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року у сумі 85 691, 44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року в сумі 89 982, 72 грн., всього 175 674,16 грн., були перераховані ТОВ "Океан-2М" на підставі рахунків № 04/07 та 07/07 відповідно і є такими, що перераховані поми лково, а тому підлягають поверненню замовнику; зустрічні позовної вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 1 259 752, 64 грн. з огляду на положення п. 5 ст. 81 ГПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав витребуваних судом документів та вказав, що частину таких документів було втрачено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Океан-2М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розпорядженням від 21.09.2015 року № 03-05/1472 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Сибіга О.М., Фролова Г.М.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року - скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року, а відповідач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2014 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" (замовник) та ТОВ "Океан-2М" (виконавець) укладено Договір № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони та супроводу матеріальних цінностей (вантаж).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що під охороною та супроводом вантажу сторони розуміють запобігання силами виконавця протиправних посягань будь-яких осіб на вантаж, прийнятий виконавцем під охорону на протязі всього часу перевезення, з моменту приймання вантажу під охорону у місці відправлення і до моменту передачі його вантажоодержувачу - повноважному представнику юридичної або фізичної особи, який повинен одержати вантаж у місці призначення згідно вказівкам замовника у перевізному документі.

За умовами п. 1.3 Договору з моменту передачі вантажу під охорону і до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження вантажу. Моментом початку охорони є час підписання двостороннього акту комісійної прийомки вантажу представниками замовника та виконавця (додаток № 1 до Договору). Моментом завершення охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками виконавця та вантажоодержувача, зазначеного замовником.

Цілісність та збереження вантажу підтверджується відповідністю заявленої у супровідному документі (акт комісійної прийомки вантажу) ваги, відсутністю зовнішніх ознак пошкодження і цілісністю пломб контейнерів, критих вагонів, що підтверджується засобами фото-(відео) контролю.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що найменування і кількість вагонів з вантажем, час відправлення і місце призначення, найменування вантажоодержувача вказується у заявках на кожну партію, які є невід'ємними частинами цього Договору.

У відповідності до вимог п. 1.8 Договору фактичне надання виконавцем послуг з охорони та супроводу однієї партії вантажу фіксується сторонами Договору у двосторонньому акті приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 2 до Договору), який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акту комісійного приймання вантажу.

Розділом 2 Договору передбачено, що вартість послуг виконавця з охорони та супроводу, узгоджених в цьому Договорі, зазначається в протоколі узгодження вартості послуг з охорони (додаток № 3 до Договору).

Загальна ціна Договору визначається сукупною вартістю наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт, які підтверджуються актами приймання-здачі виконаних робіт на кожну партію вантажу. Загальна ціна Договору не може перевищувати 50 000, 00 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата за охорону та супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку-фактури. Остаточний розрахунок здійснюється згідно акта приймання-здачі виконаних робіт на поточний рахунок виконавця на протязі 7 банківських днів з дати підписання замовником акта приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до вимог п. 3.6 Договору разом з актом приймання-здачі виконаних робіт виконавець передає замовнику оригінали наступних документів: податкову накладну; рахунок-фактуру; акт комісійної прийомки вантажу з підписами замовника, виконавця та вантажоодержувача.

В свою чергу, замовник за положеннями розділу 4 Договору зобов'язаний своєчасно, у відповідності з п. 2.3 Договору здійснити розрахунки за надані послуги з охорони та супроводу вантажу.

Згідно з п. п. 6.4, 6.5 Договору зміна умов цього Договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених діючим законодавством України. Всі зміни і доповнення за даним Договором дійсні тільки у випадку, коли вони оформлені у письмовому виді і скріплені відтисками печаток та підписами уповноважених представників сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли до вказаної події.

Договір № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем від 14.03.2014 року підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

В додатках до Договору № 1, № 2 сторони визначили форму акту комісійної прийомки вантажу та акту приймання-здачі виконаних робіт за Договором.

Також, в додатку № 3 до Договору сторонами затверджено протокол № 3 узгодження договірної ціни щодо вартості охоронних послуг.

Додатком № 4 до Договору сторонами затверджена форма заявки.

В додатку № 6 до Договору сторони узгодили питання вартості послуг охорони вагонів по території Луганської та Донецької областей: вартість послуг охорони становить 50, 00 грн. без ПДВ за 1 годину охорони одним співробітником виконавця.

Крім того, сторонами за Договором укладено наступні додаткові угоди: № 1 від 04.04.2014 року щодо збільшення загальної ціни Договору до 500 000, 00 грн. ; № 2 від 30.04.2014 року з питання збільшення загальної ціни Договору до 1 000 000, 00 грн.; № 3 - до 3 000 000, 00 грн.; № 4 з питання визначення вартості охоронних послуг.

Також в матеріалах справи містяться письмові заявки про надання охоронних послуг з 16.04.2014 року по 22.08.2014 року по відповідним маршрутам.

В той же час, судами встановлено, що вказані заявки про надання охоронних послуг містять посилання на інший договір, а не на Договір № 1405/04-14 від 14.03.2014 року та, крім того, не підписані уповноваженою особою замовника, а тому такі заявки не можуть вважатися належними доказами.

Також позивачем до матеріалів справи надані акти комісійного приймання вантажу № 1 - № 36 за період з 15.03.2014 року по 21.08.2014 року та акти приймання-здачі виконаних робіт по Договору № 1 - № 33 за період з 19.03.2014 року по 26.08.2014 року на загальну суму 2 829 277, 80 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом визнає надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем на загальну суму 1 155 819, 96 грн. за актами № 1 - № 22 за період з 19.03.2014 року по 08.07.2014 року.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання-здачі виконаних робіт по Договору № 23 - № 33 на суму 1 673 457, 84 грн. відповідачем не затверджені та не підписані.

29.09.2014 року виконавець направив на адресу замовника претензію - вимогу № 297/09/2014 року, в додатках до якої направив на адресу ТОВ "Краматорський феросплавний завод" акти приймання-здачі виконаних робіт № 20 - № 33 для підписання та вимагав здійснити на протязі 7 календарних днів від дня отримання даної претензії погашення заборгованості у розмірі 1 497 783, 68 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи надані рахунки на оплату наданих послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем за період з 19.03.2014 року по 31.08.2014 року та належним чином оформлені податкові накладні, в яких відображені господарські операції з надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем.

Встановивши дані фактичні обставини у справі місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на користь ТОВ "Океан-2М" суми заборгованості у розмірі 1 497 783,68 грн. та відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Океан-2М" на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" 175 674, 16 грн. безпідставно утримуваних коштів та 1 259 752, 64 грн. боргу в розмірі вартості втраченого вантажу з огляду на те, що вимоги позивача за первісним позовом є законними та обґрунтованими, оскільки спірні акти приймання-здачі виконаних робіт за Договором № 23 - № 33 хоча і не затверджені відповідачем, проте позивачем надані інші документи, які належним чином оформлені та свідчать про факт надання ТОВ "Океан-2М" охоронних послуг за вказаними актами, а сума 175 674, 16 грн. визнається такою, що сплачена ТОВ "Океан-2М" як оплата наданих за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року охоронних послуг; поряд з цим, в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з мотивів їх необгрунтованості та відсутності документального підтвердження таких вимог.

В той же час, апеляційний господарський суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та правових приписів, які регулюють спірні правовідносини сторін, з яким погоджується і Вищий господарський суд України, дійшов висновків про необхідність відмови у задоволенні первісного позову з огляду на наступне.

Так, предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, в п. 1.8 Договору сторони погодили, що фактичне надання послуг виконавцем фіксується сторонами Договору у двосторонньому акті приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 2 до Договору), який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акту комісійного приймання вантажу.

Тобто, за змістом Договору на вказані акти покладена функція фіксації факту надання послуг і виконання господарської операції (первинні документи); відповідно до змісту та форми актів існують вимоги, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

В п. 2.3. Договору визначено, що оплата за охорону и супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку-фактури. Кінцевий розрахунок здійснюється відповідно до акту приймання-здачі ви конаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання замовником акту приймання-здачі виконаних робіт.

Отже, учасники правовідносин узгодили всі суттєві умови Договору, а також передбачили умови вини кнення зобов'язання у замовника щодо здійснення розрахунку за Договором, зокрема, протягом 7 днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання-здачі виконаних робіт за Договором № 23 - № 33 не підписані і не затверджені замовником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів здачі-приймання № 1 - № 22 ТОВ "Океан-2М" надано послуг ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за Договором на загальну суму 1 155 819,96 грн.

Згідно умов Договору ТОВ "Краматорський феросплавний завод" сплачено вартість таких послуг на загальну суму 1 155 819, 96 грн.

В той же час, судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року в сумі 85 691, 44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року в сумі 89 982, 72 грн., а всього загалом 175 674,16 грн., що були перераховані на підставі рахунків № 04/07 та 07/07, відповідно є такими, що перераховані поми лково, оскільки у вказаних рахунках відсутні будь-які посилання як на акати приймання-здачі виконаних робіт № 23 та № 26, так і на Договір взагалі.

Крім того, про наявність помилки при сплаті свідчить і той факт, що ТОВ "Краматорський феросплавний завод" фактично двічі сплатило ра хунком № 03/07 (акт виконаних робіт № 22) платіжними дорученнями № 1182 від 22.07.2014 року та № 1414 від 14.08.2014 року, в зв'язку із чим залишок коштів за платіжним дорученням № 1414 було зараховано на оплату рахунків (за хронологією виникнення зобов'язань) № № 02/03; 03/03; 05/04; 06/05; 02/06; 04/06; 01/07.

Також з матеріалів справи вбачається, що апеляційним господарським судом було досліджено акти комісійного приймання вантажу, форму та зміст яких сторони погодили у додатку № 1 до Договору, та вірно зауважено, що в наданих ТОВ "Океан-2М" актах немає по силань на Договір, у місцях підпису осіб не зазначено, що за особи їх підписували, немає підтвердження їх повноважень та не зазначено місце складання акту.

Відтак, як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, позивачем не було надано належних доказів, які б вказували на приналежність вказаних комісійних актів до укладеного сторонами Договору.

Крім того, зазначені акти не можуть бути підтвердженням факту ви конання господарських операцій в розумінні п. 1.8., п. 2.3. Договору, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і не є підставою для здійснення розрахунку за Догово ром.

Також апеляційним господарським судом правомірно зауважено, що копії заявок про надання послуг за Договором свідчать лише про намір сторін, а не підтверджують факт виконання господарських операцій.

До того ж, оскільки такі заявки є невід'ємною частиною Договору , вони повинні бути підписані тією ж уповнова женою особою, через яку сторона за Договором здійснює свою правосуб'єктність.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані заявки підписані не уповноваже ною особою, а на підписі не уповноваженої особи відсутні відбитки печатки товариства.

З приводу посилань ТОВ "Океан-2М" на інші документи (посвідчення про відрядження, залізничні документи що фіксують факт руху залізничного транспорту, тощо), суд касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції вірно відзначено, що жоден із наданих документів не відноситься до Договору та взагалі не фіксує виконання будь-яких господарських опера цій, а предметом укладеного сторонами Договору є послуги з охорони вантажів, а не послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у задоволенні первісних позовних вимог, з огляду на те, що позивачем відповідно до контексту положень п. 1.8. Договору не було доведено належними та допустимими доказами факт надання ТОВ "Океан-2М" послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем за Договором (крім послуг відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 - № 22) та, відповідно, виникнення у замовника зобов'язання згідно умов Договору щодо оплати таких послуг.

Також суд касаційної інстанції відзначає, що Харківським апеляційним господарським судом правомірно було задоволено зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Океан-2М" надмірно сплачених коштів в розмірі 175 674, 16 грн., оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року у сумі 85 691, 44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року в сумі 89 982, 72 грн., всього 175 674,16 грн., були перераховані ТОВ "Океан-2М" на підставі рахунків № 04/07 та 07/07 відповідно і є такими, що перераховані поми лково, а тому підлягають поверненню замовнику.

Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 1 259 752, 64 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом з огляду на положення п. 5 ст. 81 ГПК України правомірно було правомірно залишено позов без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав витребуваних судом документів та вказав, що частину таких документів було втрачено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи ТОВ "Океан-2М", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 908/5857/14 - залишитиз змін.

Головуючий суддяВ.С. Божок СуддіО.М. Сибіга Г.М. Фролова