Ухвала
від 24.06.2010 по справі б34/224-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.10р. Справа № Б34/224-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 представник, дов. № 8366/10/10-1 від 15.03.10

ОСОБА_2 представник, дов. №18135/10/10-1 від 02.06.10

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Лівобережнього міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Драйв", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ подало до суду заяву про порушення банкрутства ТОВ "Торгівельна група "Драйв", м. Дніпропетровськ на підставі ст.ст. 6,7,11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 6 п.3 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор вважає що безспірною вимогою є пеня у розмірі 344 751,78 грн. яку кредитор нарахував боржнику.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

При визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі, як це передбачено п. 14 Постановою пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство".

Таким чином, суд вважає що заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а в тому числі пені, по своє суті не може бути основним грошовим зобов'язанням боржника, і відповідно до вимог Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом В» не може бути підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

У даному випадку суд вважає, що у кредитора на даний час виявлено безпідставність вимог кредитора про порушення справи про банкротство, в наслідку чого на підставі п. 36 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. провадження по справі Б34/224-10 слід припинити.

Відповідно до п. 36 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р., якщо виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Драйв", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13 (ЄДРПОУ 33972068) .

Суддя ОСОБА_4

Вик. ОСОБА_5

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.06.2010
Оприлюднено05.10.2015
Номер документу51532629
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —б34/224-10

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні