Рішення

від 22.09.2015 по справі 904/6308/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/6308/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", м. Харків

до селянського (фермерського) господарства "Нік", с. Чернігівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 39 216 грн. 28 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 06.07.2015р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Нік" про стягнення 39 216 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №ПКП-04/1403-28 від 28.03.2014 року, щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

04.08.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію господарського суду клопотання про долучення документів та клопотання, яким просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію господарського суду клопотання про перенесення слухання справи, в зв'язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень проти позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 18.08.2015р.

18.08.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію господарського суду клопотання, яким просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, до судового засідання подав через канцелярію суду заперечення проти позову, надав для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди від 25.07.2014 року до договору поставки №ПКП-04/1403-28 від 28.03.2014 року та копію рахунку на оплату № 416П від 28.03.2014 року на суму 59 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 15.09.2015р.

15.09.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не заперечував.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 01.10.2015р., а розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

22.09.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд стягнути з селянського (фермерського) господарства "Нік" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" суму заборгованості у розмірі 36558 грн. 27 коп. (а.с.82-85)

На підставі ст. 22 ГПК України заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. (а.с.74), про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2015р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15 року проджовжено строк вирішення спору до 01.10.2015р., а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі В«Юніон Еліментарія Сандерс проти ІспаніїВ» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи, що відповідача було належними чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду від 15.09.2015 року, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

22.09.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (позивач-постачальник) та селянським (фермерським) господарством "Нік" (відповідач-покупець) укладено договір поставки №ПКП-04/1403-28 від 28.03.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.11-13).

Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 25.07.2014 року (а.с.57-58), товаром, що поставляються за договором, є насіння сільськогосподарських культур (далі - товар), а саме: насіння соняшника "Атланта" F1 2012, фр.3,6 у кількості 10 п.о. за ціною 650,00 за одиницю на суму 6500,00 грн. та насіння кукурудзи "Крістель" F1 2013, фр. 1. у кількості 70 п.о. за ціною 750,00 за одиницю на суму 52 500,00 грн.

Поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії вказується в видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що датою поставки партії товару вважається дата зазначена в видатковій накладній на товар, підписаній уповноваженими представниками сторін. Перехід ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передання товару покупцю за видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди від 25.07.2014 року, загальна вартість товару, що поставляється за договором складає еквівалент 7108,43 доларів США, в тому числі ПДВ 20% - 1184,74 доларів США, що на дату підписання даної додаткової угоди становить 59 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -2950,00 грн. Загальна вартість товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому п. 4.6 договору.

Відповідно до п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 25.07.2014 року, оплата товару здійснюється в два етапи:

- 30 % загальної вартості товару, що складає еквівалент 2132,53 доларів США (в тому числі ПДВ 20 %), що становить 355,42 доларів США, що становить 17700 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 2950,00 грн., сплачується покупцем за курсом, передбаченим п. 4.5 договору, протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання даного договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 70 % загальної вартості товару, що складає 4975,90 доларів США, в тому числі ПДВ (20 %) - 829,32 доларів США, що становить 41300,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6883,33 грн., сплачується покупцем в порядку, передбаченому п. 4.6 договору, в строк 217 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 01 листопада 2014 року.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили спосіб оплати товару, а саме безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У призначенні платежу має бути вказаний цей договір і відповідний рахунок -фактура.

За взаємною домовленістю сторони визначили, що курс, який використовується як початковий при виконанні умов цього договору дорівнює 8,30 грн. за 1 долар США (надалі - початковий курс) (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 4.6 договору визначено, що у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2 договору, (далі - новий курс) є вищим за початковий курс більш, ніж на 1 (один) відсоток, вартість товару (окрім вартості товару, що була оплачена згідно п. 4.2.1 договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу. У інших випадках сума, що підлягає сплаті за п. 4.2.2 договору розраховується за наступною формулою:

Р = S 0 - S 1 = S 0 /C - S 1 ? ? K=1 1/3 Т/С

Де,

Р- сума остаточного розрахунку;

S 0 - вартість товару за договором, п. 4.1.;

S 1 - перший платіж, п. 4.2.1;

K - кількість товарних позицій, п. 1.2.;

Т - номенклатурні позиції за договором, п. 1.2.;

С - середньозважений курс, п. 4.6.

Відповідно до п. 4.8. договору сторони узгодили, що середньозважений курс на міжбанківському ринку на відповідну дату операції в межах договору визначатиметься сторонами на підставі відповідних показників середнього курсу на 12 год. 00 хв. на сайті: http://www.undinform.com (значення показників в таблиці - Межбанк: Forex/Ask).

Всі платежі за договором здійснюються в національній валюті України - гривні. (п. 4.9. договору)

На виконання умов укладеного договору з урахуванням додаткової угоди, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 59 000,00 гривень, що складає еквівалент 7108,43 доларів США за курсом згідно до п. 4.5 договору, про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна №7П/01-04 від 01.04.2014 року та рахунок на оплату №416П від 28.03.2014 року. (а.с.14, 59)

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого товару виконав частково, сплативши 60000 грн., що на день проведення відповідачем оплат становить еквівалент 5451,21 доларів США та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.17-20), а саме:

31.03.2014 року та 29.07.2014 -18000,00 грн., що на підставі п. 4.2.1 договору дорівнює - 2168,67 доларів США по курсу 8,3 грн. за 1 долар США.

29.07.2014 року - 17400,00 грн., що на підставі п. 4.2.2 договору дорівнює - 1438,01 доларів США по курсу 12,10 грн. за 1 долар США.

08.09.2014 року - 23600,00 грн., що на підставі п. 4.2.2 договору дорівнює - 1777,10 доларів США по курсу 13,28 грн. за 1 долар США.

07.11.2014 року - 1000,00 грн., що на підставі п. 4.2.2 договору дорівнює - 67,43 доларів США по курсу 14,83 грн. за 1 долар США.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1657,22 доларів США, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.82-84) (7108,43 доларів США -5451,21 доларів США = 1657,2 доларів США) .

Пунктом 7.2. договору сторони узгодили, що незважаючи на зазначене в п. 4.6 договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару згідно п. 4.2.2 договору, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує дню звернення постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8 договору.

Скориставшись своїм правом, позивач здійснив перерахунок основної заборгованості за другий етап оплати за договором станом на 10 липня 2015 року у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку, який на цю дату склав 22,06 гривень за 1 долар США.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки відповідачем було не в повному обсязі здійснено оплату за п. 4.2.2 договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 36 558,27 грн. (1657,22 доларів США х 22.06 грн./долар) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.82-84), що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару на суму 59000 грн. 00 коп., що еквівалентно 7108,43 доларів США з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.82-84), не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна №7П/01-04 від 01.04.2014 року та рахунок на оплату №416П від 28.03.2014 року (а.с.14, 59). Відповідачем було сплачено на рахунок позивача 60000 грн., що відповідно до умов договору становить еквівалент 5451,21 доларів США.

Таким чином, відповідачем було неналежним чином виконано умови укладеного між сторонами договору, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1657,22 доларів США, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.82-84) (7108,43 доларів США -5451,21 доларів США = 1657,2 доларів США) .

Враховуючи положення п. 7.2 договору, яким передбачено, що у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару згідно п. 4.2.2 договору, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує дню звернення постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8 договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 36558,27 грн. (1657,22 доларів США х 22.06 грн./долар) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.82-84).

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України)

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 36558,27 грн. (з урахуванням курсу гривні до долару США станом на 10.07.2015р.), а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 36558,27 грн. (з урахуванням курсу гривні до долару США станом на 10.07.2015).

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Нік" (52420, с. Чернігівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 31785333) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, код ЄДРПОУ 34331634) суму заборгованості у розмірі 36558 грн. 27 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.09.2015р.

Суддя ОСОБА_2