Ухвала

від 25.09.2015 по справі 5/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

25.09.2015 Справа № 5/61

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ „Закарпаттяобленерго" на дії Міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у справі № 5/61

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

До відповідача ОСОБА_1 міської благодійної організації "Суспільство-всім", м. Мукачево

Про стягнення заборгованості у розмірі 43 584, 36 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, представник по дов. від 11.09.2015р. №86

Від відповідача - не з'явився

Від органу ДВС - ОСОБА_3, представник по дов. від 18.08.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 17.07.2009р. по справі № 5/61 позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 міської благодійної організації "Суспільство-всім", м. Мукачево, код 25447127 на користь позивача суму 43 584, 36 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, а також суму 435,90 грн. витрат на держмито та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 25.09.2009р. по справі №5/61, а згодом у зв'язку з втратою цього судового наказу за заявою Міськвідділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції відповідно до ухвали суду у цій справі від 10.06.2014р. судом видано дублікат вказаного наказу від 25.09.2009р. по справі №5/61.

На підставі вказаного дублікату наказу від 25.09.2009р. по справі №5/61 державним виконавцем міського відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції прийнято постанову від 25.06.2014р. ВП №43777433 про відкриття виконавчого провадження за цим дублікатом наказу.

Однак, відповідно до постанови державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 25.06.2015р. по виконавчому провадженню №43777433 про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначений дублікат наказу від 25.09.2009р. по справі №5/61 був повернутий стягувачу ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України „Про виконавче провадженняВ» у зв'язку з неможливістю провести стягнення з боржника суми боргу через відсутність у нього майна, де зазначив також, що заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючись з прийнятою відділом ДВС постановою, позивач звернувся до суду із скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції та просить скасувати зазначену постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийнявши оскаржувану постанову, відділ ДВС діяв всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадженняВ» , оскільки вважає, що зазначеним органом не було проведено всіх передбачених законом України „Про виконавче провадженняВ» заходів для виявлення майна боржника.

Зокрема, стверджує, що державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження не було вжито заходів по накладенню арешту на майно боржника, оскільки арешт майна боржника, який був накладений на підставі постанови держвиконавця від 01.07.2014р. за цим виконавчим провадженням, не був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що випливає інформаційної довідки №105350410 від 27.07.2015р.

Крім того, зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» не було здійснено ряд інших дій, спрямованих на виявлення та вилучення майна боржника, в межах наданих йому цим Законом повноважень, зокрема не було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника та не складено акт опису і арешту майна, а також не вилучено у боржника готівкових коштів, не проведено жодних дій спрямованих на встановлення майнового стану боржника, наявності у нього цінних паперів та їх арешт, не було відібрано пояснення від посадових осіб ОСОБА_1 міської благодійної організації "Суспільство-всім" щодо невиконання судового рішення та не вжито інших заходів.

Представник відділу ДВС проти скарги позивача заперечив, подавши письмові пояснення на скаргу. Зазначив, що державний виконавець, прийнявши оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, діяв у межах наданих йому повноважень та згідно з вимогами Закону України „Про виконавче провадженняВ» , оскільки здійснив у межах даного виконавчого провадження всі необхідні та передбачені даним Законом заходи по виявленню майна і готівкових коштів боржника, тому вважає, що оспорювана позивачем постанова державного виконавця від 25.06.2015р. по виконавчому провадженню №43777433 про повернення виконавчого документа стягувачу є законною та обґрунтованою , у зв'язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, дослідивши подані по скарзі доказові матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ВАТ ЕК „ЗакарпаттяобленергоВ» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» 25.06.2014р. державним виконавцем міського відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Закарпатської області № 5/61 від 25.09.2009р.

Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови держвиконавцем було встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення суду до 01.07.2014р.

Відповідно до постанови державного виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 25.06.2015р. по виконавчому провадженню №43777433 про повернення виконавчого документа стягувачу, дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 25.09.2009р. по справі №5/61 був повернутий стягувачу ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України „Про виконавче провадженняВ» у зв'язку з неможливістю провести стягнення з боржника суми боргу через відсутність у нього майна та зазначив, що здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підтвердження проведених заходів по розшуку майна боржника по вказаному виконавчому провадженню присутній в судовому засіданні державний виконавець подав суду письмові документи, зокрема копію акту виходу за місцем знаходження боржника від 04.09.2015р., копію заяви-пояснення директора ММБО „Суспільство-всімВ» , відібрані держвиконавцем 08.09.2015р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, проведене 26.08.2015р. за №10933286, інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №108333817 від 25.06.2015р., копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2011р.ВП №29148352 та від 05.07.2012р. ВП №33162955, копії листів-відповідей на запити державного виконавця в реєструючі органи, про наявність рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, які надані у 2014р., однак до дати винесення постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження №43777433, а також копії запитів в зазначені реєструючи органи, що датовані вереснем 2015року.

Таким чином, з поданих документів, якими обгрунтовує свої заперечення державний виконавець, не вбачається проведення ним належних виконавчих дій по розшуку майна боржника саме у виконавчому провадженні №43777433. Подані документи документи були здійснені виконавцем за межами виконавчого провадження №43777433 (після повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу та винесення оспорюваної постанови держвиконавця від 25.06.2015р.), а тому не можуть бути належним доказом належного здійснення державним виконавцем усіх, передбачених законодавством виконавчих дій по виконанню Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.07.2009р. по справі №5/61.

Крім того, вказані підтверджуючі документи свідчать також про проведення відповідних виконавчих дій по розшуку майна у інших виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_1 міська благодійна організація "Суспільство-всім", м. Мукачево, які були відкриті до 2014 року, тобто до відкриття виконавчого провадження №43777433 відповідно до постанови держвиконавця від 25.06.2014р., що є предметом розгляду у цій скарзі.

З огляду на наведені обставини, державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції не доведено належними письмовими доказами законність та обґрунтованість оспорюваної постанови від 25.06.2015р. ВП №43777433 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а скарга позивача на дії Міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції - задоволенню, оскільки належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ „Закарпаттяобленерго" на дії Міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції задоволити.

2. Постанову Міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ВП №43777433 від 25.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу - визнати недійсною.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та в міський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції (89600, м. Мукачево, вул. Валенбегра, 3).

Суддя О. С. Йосипчук