Ухвала

від 03.02.2010 по справі 22/16/10-28/72/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.02.10 Справа № 22/16/10

Суддя Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

за позовом: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 69069, м.Запоріжжя, вул.Товариська, буд.56/25, кв.133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство В«Виробниче підприємство ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9В» (69015, м.Запоріжжя, вул.Таганська, 8)

про зобов’язання повернути приміщення шляхом виселення

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 15-03/9 від 10.01.2007р.

від відповідача : ОСОБА_3, на підставі довіреності № 849660 від 02.02.2010р.

від третьої особи : ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 18.01.2010р.

Заявлені позовні вимоги про повернення Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради, нежитлове приміщення загальною площею 146,62 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе 48, шляхом виселення ПП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП В«ВРЕЖО № 9В» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 47/9 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2003р . Згідно рішення № 547/33 від 27.12.2007р. виконавчого комітету Запорізької міської ради та Додаткової угоди від 18.01.2008р. до Договору продовжено строк дії Договору на три роки.

Підставою позову зазначено ст. 793 ЦК України де договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зазначений Договір нотаріально не посвідчено. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2009р. порушено провадження у справі № 22/16/10, засідання суду призначено на 03.02.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.

18.01.2010р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позовні вимоги, в яких він зазначає що, згідно з частиною 2 статті 257ЦК України 1963р., спірний договір на момент його укладання не потребував нотаріального посвідчення і подальші зміни в законодавстві що до форми його укладання, оскільки закон не має зворотної сили, не впливають на його дійсність, таким чином відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2010р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв’язку з розглядом господарським судом справи № 10/56/10, за позовом ПП ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, за участю третьої особи КП В«ВРЕЖО № 9В» про визнання договору дійсним.

Судом клопотання прийнято. Встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 10/56/10 за позовом ПП ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, за участю третьої особи КП В«ВРЕЖО № 9В» про визнання договору № 47/9 від 02.01.2003р. дійсним.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю вирішення спору по справі № 22/16/10 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи № 10/56/10.

Керуючись ст. ст. 79, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 22/16/10 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи № 10/56/10.

Суддя Ю.О. Скиданова