Ухвала

від 28.10.2010 по справі 09-07/1265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.10.10 № 09-07/1265

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача ОСОБА_1 центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів В«Академія ремеселВ» Всеукраїнської організації інвалідів В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» , (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Ювілейна, 56)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів В«Академія ремеселВ» Всеукраїнської організації інвалідів В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» , м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні окремо стоячою цегляною будівлею літ. Б, а саме: бібліотекою № 1 площею 17,6 кв.м.; хімічною лабораторією № 2 площею 18,0 в.м.; коридором службовим № 3 площею 2,9 кв.м., розташованою за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Ювілейна, 56, шляхом виселення відповідача.

У відповідності до п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита , сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов'язковою , а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах .

Відповідно до приписів п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, документ про сплату державного мита може бути поданий до позовної заяви, що подається до господарського суду, якщо не минув рік з дня зарахування державного мита до бюджету .

Згідно положень Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, оформлення документів про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що подаються до позовних заяв, які подаються до господарських судів, здійснюється відповідно до порядку, передбаченого для оплати державного мита.

Позивачем на підтвердження оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви № 2137 від 22.10.2010 р. (вх. № 7053/09-05 від 28.10.2010 р.) подані платіжні доручення № 390 від 29.09.2009 р. на суму 85,00 грн. (державне мито), № 394 від 29.09.2009 р. на суму 118,00 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) і № 397 від 29.09.2009 р. на суму 118,00 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Таким чином, по доданим до позовної заяви платіжним дорученням минуло понад один рік з дня зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпеення судового процесу до бюджету.

Отже, додані до позовної заяви платіжні доручення № 390, № 394 і № 397 від 29.09.2009 р. не є належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах.

Крім того, при повторному зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно врахувати, згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., на зворотньому боці платіжного доручення на сплату держмита повинен міститись напис кредитної установи такого змісту: В«Зараховано в доход бюджету____ грн.В» із зазначенням дати виконання та скріплений підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 390 від 29.09.2009 р. на суму 85,00 грн. (державне мито) такої відмітки не містить.

Також позивачу слід звернути увагу, що відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень В«Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судахВ» з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007 ;

- Код бюджетної класифікації 22050003 ;

Символ звітності банку 264 .

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви № 2137 від 22.10.2010 р. (вх. № 7053/09-05 від 28.10.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 0847 від 22.10.2010 р. та опис вкладення у цінний лист, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку за 22.10.2010 р., які не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви № 2137 від 22.10.2010 р., оскільки фіскальний чек № 0847 від 22.10.2010 р. містить розбіжності з текстом позовної заяви та доданими до позовної заяви матеріалами в частині зазначення адреси відповідача (за текстом позовної заяви та в описі вкладення у цінний лист, скріпленому відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку за 22.10.2010 р., вказано В« ... 71116 , м. Бердянськ...В» , у фіскальному чеку зазначено В« ... 71118 , м. Бердянськ...В» ).

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не надано.

Таким чином, суду неможливо зробити висновок про направлення саме відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також суд вертає увагу позивача, що з доданого до позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що за ідентифікаційним кодом 30694235 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Установа В«Всеукраїнський навчально-культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів В«Академія ремеселВ» Всеукраїнської організації інвалідів В«Союз інвалідів УкраїниВ» . Тому при повторному звернені до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно визначити правильне найменування відповідача у справі.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області до ОСОБА_1 центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів В«Академія ремеселВ» Всеукраїнської організації інвалідів В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» , м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні окремо стоячою цегляною будівлею літ. Б, а саме: бібліотекою № 1 площею 17,6 кв.м.; хімічною лабораторією № 2 площею 18,0 в.м.; коридором службовим № 3 площею 2,9 кв.м., розташованою за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Ювілейна, 56, шляхом виселення відповідача та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 31-у аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 390 від 29.09.2009 р. (про сплату 85,00 грн. державного мита), № 394 від 29.09.2009 р. (про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), № 397 від 29.09.2009 р. (про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) і оригінал фіскального чеку № 0847 від 22.10.2010 р.

Суддя Н.Г.Зінченко