Ухвала

від 28.09.2015 по справі 911/4374/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16                                         тел. 235-23-25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. справа № 911/4374/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми «Монолітбуд»

про визнання права власності та вилучення об'єкта нерухомості

Встановив:

23.09.2015 заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми «Монолітбуд» про:

- визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на об'єкт нерухомості військового містечка №2 (м. Біла Церква, вул. Куценка, 5 А) площею 1 041 м2 «Пункт технічного обслуговування і ремонту»;

- вилучення у відповідача та передання в (оперативне) управління позивачу об'єкта нерухомості військового містечка №2 (м. Біла Церква, вул. Куценка, 5 А) площею 1 041 м2 «Пункт технічного обслуговування і ремонту».

Перевіривши вказаний позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»).

Водночас, у відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми «Монолітбуд» (ідентифікаційний код 23586296), знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Куценка, 5Б, у той час, як копія позовної заяви з додатками, у відповідності до опису вкладення у цінний лист №215600426655 від 01.09.2015, була надіслана за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, тобто не за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що копія позовної заяви надіслана заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України не за місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист №215600426655 від 01.09.2015, як і фіскальний чек УДПЗ «Укрпошта» №0069462 0063406 від 01.09.2015 не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України документів, які підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви у розумінні ст. 56 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України слід звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст. 54 ГПК України в частині зазначення ціни даного позову, а саме визначення вартості спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України без розгляду.

Суддя                                                                                                     В.А. Ярема