Рішення

від 05.10.2010 по справі 8/109-27/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р. Справа №8/109-27/26

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Гадяч

про стягнення 20 770,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_3, дов.б/н від 10.05.10р., ОСОБА_4, дов. №2 від 10.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. б/н від 12.05.2010р., ОСОБА_6, дов. б/н від 12.05.2010р., ОСОБА_7, дов. б/н від 12.05.2010р.

05.10.2010р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Суть спору: Стягується 16 770, 00 грн. збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 47 від 01.03.2005р. на охорону пультом централізованого нагляду магазину "Техномаркет" в м Лубни Полтавської області, вул. Леніна, 42 та 4000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 40 від 08.06.2010 р., в якій просить суд стягнути з відповідача вартість викрадених з магазину "Техномаркет" матеріальних цінностей на суму 16770,00 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач сам імітував крадіжку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.03.2005 р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) та ПП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір № 47 на охорону пультом централізованого нагляду магазину "Техномаркет" в м. Лубни по вул. Леніна, 42, згідно якого, ПП ОСОБА_2, діючи на підставі ліцензії МВС України АБ №114262 та свідоцтва ВОО №788413, взяла на себе обов’язок охороняти визначеними нею засобами магазин "Техномаркет" з наявними в ньому матеріальними цінностями, що належать замовнику (а.с.10-15, том 1).

Згідно умов Договору (п. 1.2.) виконавець зобов’язався здійснювати централізовану технічну охорону Об’єкта в цілому, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна в період знаходження Об’єкта під охороною. Періодом охорони, відповідно до абз. 2 п. 1.2. Договору, вважається час з моменту прийняття Об’єкта під охорону до його зняття з охорони замовником. Прийняття Об’єкту під охорону і зняття його з охорони проводиться згідно інструкції до Договору.

Охорона пультом централізованого нагляду - це комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснює замовник за допомогою апаратури централізованого нагляду з метою отримання сповіщень про зміну технічних параметрів, що контролюються. Відповідно до п. 1.2 договору виконавець приймає на себе обов’язки по централізованій технічній охороні об’єкта, в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна в період знаходження об’єкта під охороною.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що в разі спрацювання сигналізації забезпечується виконавцем виїзд групи реагування на об’єкт. Таким чином, укладаючи договір на охорону магазину та матеріальних цінностей в ньому, виконавець гарантував їх збереження.

Згідно п.3.1 договору замовник зобов’язався виконувати визначені інструкцією правила користування сигналізацією і додержуватись встановленого порядку здачі об’єкта під охорону і зняття його з охорони.

Відповідно до п. 6.2 договору виконавець несе перед замовником матеріальну відповідальність:

- за збитки, нанесені сторонніми особами, які проникли на об’єкт в період охорони, шляхом виламування, відкривання чи руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації: вікон, дверей, інших конструкцій, які скоїли крадіжку, пограбування, розбійний напад, навмисне знищення чи пошкодження майна, яке охоронялось на об’єкті;

- за збитки нанесені сторонніми особами, які проникли на об’єкт в період знаходження його під охороною і скоїли крадіжку, пограбування, розбійний напад, навмисне знищення чи пошкодження майна, яке знаходилось на об’єкті, а сигнал тривоги на ПЦН не надійшов внаслідок конструктивних особливостей апаратури встановленої на об’єкті або її саботажу.

Згідно п.6.3 договору факти здійснення протиправних дій, спрямованих проти майна замовника сторонніми особами, встановлюються органами дізнання, слідства або суду. При наявності заяви власника про нанесені збитки, працівники товариства повинні прийняти участь у встановленні розміру цих збитків. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами з участю виконавця. В разі виникнення розбіжностей з питань встановлення розміру збитків вартості матеріальних цінностей, збитки встановлюються незалежною експертизою.

Пунктом 6.4 договору сторони встановили, що виконавець несе перед замовником матеріальну відповідальність за збитки нанесені шляхом крадіжки, пограбування, розбійного нападу, навмисного знищення чи пошкодження майна в розмірі фактично нанесених замовнику збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2009 р. працівниками магазину з ранку було виявлено, що вночі було здійснено проникнення до магазину «Техномаркет»в м. Лубни по вул. Леніна, 42.

В присутності працівників міліції комісія провела інвентаризацію, а міліцією проведені оперативно-розшукові заходи та 02.04.2009 р. СВ Лубенського МВ ГУМВС в Полтавській області була порушена кримінальна справа № 09140124 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України стосовно крадіжки майна з магазину «Техномаркет» м. Лубни, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 (а.с. 66, том 1).

Згідно результатів інвентаризації з магазину встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 16 770,00 грн. про що складено акт від 25.03.2009 року (а.с.20-26,том 1).

Пунктом 6.3, 6.5 договору встановлено, що розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами з участю виконавця.

При цьому, акт інвентаризації від 25.03.2009р. складений комісією у склад якої відповідач не був включений.

Позивач письмових доказів надсилання відповідачеві запрошення на проведення інвентаризації магазину не надав, а лише пояснив, що запрошення було зроблено в усній формі.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами не представилося можливим встановити особу, яка скоїла злочин, тому постановою від 24.06.2009 р. досудове слідство по кримінальній справі № 09140124, порушеній по факту крадіжки майна з магазину «Техномаркет», було зупинено (а.с. 74, том1).

Із протоколу огляду місця події (та вилучення) від 25.03.2009 р.(а.с. 67, том 1) вбачається, що на момент проведення огляду приміщення магазину пошкоджень дверей, вікон та ґрат не виявлено, а також розбиття скляної вітрини не зафіксовано.

Як вбачається з матеріалів справи, виїзд групи реагування в нічний час у випадку спрацювання сигналізації відбувався згідно п 2.3. договору. Вказане підтверджується записом архіватора, спрацювала сигналізація (сигналізація - це сукупність спільно діючих технічних засобів, які призначені для передачі сповіщень на пульт централізованого нагляду (ПЦН) в 4 год. 31 хв. 25.03.2009 р. Група реагування прибула в 4 год. 34 хв. 25.03.2009 р., але ознак проникнення сторонніх осіб на об’єкт виявлено не було, а саме, слідів злому ґрат, вікон та дверей. В інший час спрацювання сигналізації не зафіксовано (а.с. 44- 47, том 1).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що відшкодування збитків, нанесених замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем договірних зобов’язань, проводиться згідно представленої замовником постанови органів слідства або рішення суду про встановлення факту нанесення і розміру майнового збитку замовника по причині неналежного виконання виконавцем договірних обов’язків.

Постанова слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи № 09140124 та прийняття її до свого провадження (а. с. 66, том 1) не містить посилання на факт таємного викрадення майна позивача по причині неналежного виконання відповідачем договірних обов’язків.

В пункті 6.2 договору зазначено, що виконавець несе перед замовником матеріальну відповідальність за збитки, нанесені сторонніми особами, які проникли на об’єкт в період охорони, шляхом виламування, відкривання чи руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації: вікон, дверей, інших конструкцій, які скоїли крадіжку, пограбування, розбійний напад, навмисне знищення чи пошкодження майна, яке охоронялось на об’єкті.

Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 100 від 05.07.09р.(а.с. 70-71, том 1) незважаючи на те, що на деталях досліджуваного циліндрового механізму, вилученого з дверей в магазині "Техномаркет", вилучену 25.03.09р., при ОМП м. Лубни, вул. Леніна, 42, Полтавської області, відсутні явні признаки дії стороннього предмета, відмички, підібраного або підробленого ключа, вирішить поставлене питання не представляється можливим. Це пояснюється тим, що любий запираючий пристрій в принципі можливо відкрити вказаними предметами, якщо при цьому їх форма і розміри будуть близькими до аналогічних предметів штатних ключів, то явних слідів може і не залишатись.

Таким чином, експертизою не встановлений факт відкривання дверей шляхом підібраного ключа. Тому, посилання слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області в постанові від 02.04.2009 р. про порушення кримінальної справи № 09140124 на те, що невідома особа проникла в приміщення магазину "Техномаркет" шляхом підбору ключа, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактів виламування чи руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації: вікон, дверей, інших конструкцій також не встановлено, що підтверджується протоколом огляду місця події (та вилучення) від 25.03.2009 р.(а.с. 67, том 1) в якому зазначено, що на момент проведення огляду приміщення магазину пошкоджень дверей, вікон та ґрат не виявлено, а також розбиття скляної вітрини не зафіксовано.

За таких обставин, суд дішов висновку, що проникнення невідомої особи 25.03.2009 р. в період охорони в приміщення магазину "Техномаркет» не відбулося, оскільки посилання органів слідства на вищезазначений факт матеріалами справи не підтверджується і позивачем не доведений.

Крім того, згідно запису архіватора (а.с. 44-47, том 1), сигналізація спрацювала 25.03.2009 р. в 4 год. 31 хв. в коридорі (тревога по шлейфу 1) та в торговому залі (тревога по шлейфу 2). В разі проникнення особи в приміщення та викрадення майна з торгівельного залу (відкривання чи пошкодження вітрини), спрацьовує датчик, який розміщений в кухні. З запису архіватора вбачається, що вищезазначений датчик не спрацював і тревоги по шлейфу 3 не відбулося.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Оскільки факт проникнення невідомої особи 25.03.2009р. в період охорони в приміщення магазину "Техномаркет" матеріалами справи не підтверджено, то і протиправна поведінка (неналежне виконання умов договору) відповідача та його вина відсутні, що виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Посилання СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області в постанові від 02.04.2009 р. про порушення кримінальної справи № 09140124 на те, що крадіжку скоєно 25.03.2009 р. в перод часу з 00 годин ночі до 09 години 00 хв. ранку, тобто, в період охорони приміщення відповідачем, не є для суду переконливим.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт знаходився під охороною з 18 годин вечора до 09 годин ранку. В період з 9 годин ранку до 18 годин вечора майно позивача відповідачем не охоронялось, що не виключає можливість настання матеріального збитку в результаті навмисних дій сторонніх осіб у вищезазначений час, навмисних дій позивача або його довірених осіб, що згідно п.7 1. договору є умовою звільнення відповідача від відповідальності.

За таких обставин, доводи позивача відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Керуючись ст. 32-33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

В зв’язку з хворобою судді рішення підписано 01.12.2010р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.