Рішення

від 10.06.2010 по справі 27/28     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна , 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 р. Справа №27/28

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: вул. Артема, 60, м. Київ в особі Філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77

до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна науково - промислова компанія «ОЗОТ», адреса: 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, к. 122

про стягнення 250 964,64 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Секретар судового засідання: Олійник Н.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 1384 від 14.10.2009 року;

від відповідача -не з'явився.

10.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 250 964,64 грн. штрафних санкцій за порушення договірних положень відповідно до умов Договору іпотеки № I-33-2008 від 03.03.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7217957.

До початку судового засідання представником позивача надано копії Договорів добровільного страхування майна № 091-10/12-0700-20 від 03.03.2008 року та № 091-10/12-1799-20 від 03.03.2009 року (вх.08182д від 10.06.2010 року).

Від ТОВ інвестиційна науково -промислова компанія «ОЗОТ»на виконання ухвали господарського суду від 23.04.2010 року надійшли копії статутних документів товариства, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, Довідки про взяття на облік платника податків, Статуту ТОВ ІНПК «ОЗОТ»(вх. 08054д від 08.06.2010 року), які залучено до матеріалів справи.

Суд визнав можливим розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

03 березня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі Філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційною науково -промисловою компанією «ОЗОТ», м. Полтава (Відповідачем) було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2008 (далі по тексту -Договір) зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Додатковою угодою до Договору від 12.05.2008 року, відповідно до якого Позивач відкриває Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 853 000,00 грн., а останній, у свою чергу, зобов'язується повернути отримані грошові суми до 03.03.2011 року і сплатити за користування коштами проценти у розмірі 17,5 %, а, із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою, - 21,0 % (копії Договору та Додаткової угоди в мат. справи).

Відповідно до пункту 2.4. Договору Позичальник зобов'язується повернути кредит Банку до 03.03.2011 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

На підставі п. 2.1. Договору видача кредиту здійснюється з 03.03.2008 року по 03.03.2011 року за письмовою заявкою Позичальника, за згодою Банку, шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, якщо інше не передбачено в письмовій заявці.

Кредитні кошти були отримані Відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування їх Позивачем на поточний рахунок, відкритий Відповідачем у банку Позивача, що підтверджується заявою про перерахування кредитних коштів в сумі 380 000,00 грн. від 11.04.2008 року та меморіальними ордерами № 5327778 від 06.03.2008 року, № 5452693 від 17.03.2008 року, № 5536952 від 26.03.2008 року, № 5767672 від 11.04.2008 року та № 6087721 від 15.05.2008 року (копії заяви та меморіальних ордерів в мат. справи).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію № К-33-2008 від 03.03.2008 року між сторонами був укладений Договір іпотеки № I-33-2008 від 03.03.2008 року, відповідно до якого Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 959,0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Маяковського, 5, та земельну ділянку площею 806,0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Маяковського, 3.

Пунктом 8.1.6. Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язується застрахувати предмет іпотеки протягом двох робочих днів від дати укладення договору на користь іпотекодержателя на весь період дії основного зобов'язання на умовах, вказаних іпотекодержателем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування. По закінченню терміну дії Договору страхування, іпотекодавець зобов»язаний перезаключити його на новий термін в акредитованій Банком ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»страховій компанії на користь Банку, на умовах, вказаних Банком.

Відповідно до п. 9 Договору іпотеки № I-33-2008 від 03.03.2008 року в разі порушення хоча б одного із положень п. 8.1. Договору Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 25 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем.

Строк дії Договору добровільного страхування майна № 091-10/12-1799-20 від 03.03.2009 року закінчився 03.03.2010 року. Станом на час звернення із позовом до суду відповідач, в порушення п. 8.1.6. Договору іпотеки, свої зобов'язання по страхуванню майна не виконав, після закінчення терміну Договору страхування не переуклав його на новий термін, не надав один із оригіналів страхового договору іпотекодержателю, що змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України) (далі по тексту -ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 581 ЦК України зазначено, що якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму.

Предмети іпотеки були застраховані Відповідачем 03.03.08 р. (строк дії договору страхування № 091-10/12-0700-20 закінчився 03.03.09 р.) та 03.03.09 р. (строк дії договору страхування № 091-10/12-1799-20 закінчився 03.03.10 р.)

Відповідно до п. 8.1. 6 Договору іпотеки, Відповідач зобов'язався по закінченню терміну дії Договору страхування, перезаключити його на новий термін в акредитованій Банком ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»страховій компанії на користь Банку, на умовах, вказаних Банком.

Керуючись ст. 530 ЦК України, де зазначено, що «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства», Позивач направив на адресу Відповідача ОСОБА_2 № 05.3-08/636 від 18.03.2010 року про необхідність після закінчення терміну Договору страхування переукласти його на новий термін в акредитованій Позивачем страховій компанії на користь Позивача (копія ОСОБА_2 та поштового повідомлення в мат. справи).

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічну норму містить стаття 193 ГК України.

Будь -яких відповідей щодо виконання положень ОСОБА_2 на адресу банку не надходило, оригіналу переукладеного страхового договору в семиденний строк від дня пред»явлення позивачем вимоги Відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9 Договору іпотеки № I-33-2008 від 03.03.2008 року в разі порушення хоча б одного із положень п. 8.1. Договору Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 25 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем. Станом на 15.04.2010 року заборгованість за кредитним договором (без урахування пені) становить 1 003 885,56 грн. Розмір штрафних санкцій, нарахованих Позивачем, та перевірених судом, становить 250964,64 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 250 964,64 грн . штрафних санкцій обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Наданий Відповідачем до матеріалів справи договір про Добровільне страхування майна № 091-10/12-2767-20 від 29.04.2010 р. та сплата ним за Договором страхового платежу в сумі 709,92 грн., що підтверджується квитанцією № 771-1090999/Т від 29.04.2010 року, є неналежним виконанням господарського зобов'язання (з порушенням строків, передбачених Договором іпотеки та ст. 530 ЦК України).

Позивачем подано заяву про вжиття щодо Відповідача заходів реагування, передбачених п. 5 ст. 83 та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України № 06-02/б/н від 18.05.2010 року (вх. 07075д від 21.05.2010 року) через зловживання зі сторони ТОВ ІНПК «ОЗОТ»своїми процесуальними правами та вчинення дій, спрямованих на затягування процесу.

Свої доводи Позивач обґрунтовує, посилаючись на норми роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вважає за необхідне накладати на ТОВ ІНПК «ОЗОТ»штраф в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, виносити окрему ухвалу чи надсилати повідомлення, оскільки Відповідач не ухиляється від вчинення дій, покладених на нього господарським судом. На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2010 року Відповідачем надано копії статутних документів. Відповідач також надав доказ укладення Договору добровільного страхування майна № 091-10/12-2767-20 від 29.04.2010 р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної науково -промислової компанії «ОЗОТ»(36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, к. 122, код ЄДРПОУ 32908604) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, код ЄДРПОУ 26435422, МФО 331832) 250 964, 64 грн. (двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 64 коп.) штрафних санкцій, витрати по сплаті державного мита у розмірі 2509, 65 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'ять грн. 65 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя О.В. Солодюк

Рішення підписано