Рішення

від 24.09.2015 по справі 920/1296/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2015 Справа № 920/1296/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми,

до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 18 138 грн. 52 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Фарбітний С.Є. (довіреність № 3324 від 03.11.2014року);

Від відповідача - Сидорський О.Л. (довіреність № 2049 від 02.07.2015року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 138 грн. 52 коп., в тому числі: 15 589 грн. 35 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 598302/12-286 про надання послуг Бізнес-мережі, 536 грн. 46 коп. пені, 1 940 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 02 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №3592 від 23.09.2015року, в якому вказує, що заборгованість перед позивачем за договором № 598302/12-286 від 02.04.2012року погашена повністю.

Позивач подав заяву № 59С000/17-1349 від 24.09.2015року, в якій підтверджує факт сплати основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 536 грн. 46 коп. пені, 1 940 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 02 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач вказує, що заява № 59С000/17-1349 від 24.09.2015року не є заявою про зменшення позовних вимог, просить суд припинити провадження у справі в частині основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, та стягнути з відповідача пеню, інфляційні збитки та 3 % річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2015року зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 598302/12-286 від 02.04.2012року, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а останній, в свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість наданих послуг відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.3. договору, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п. 4.4.1 договору, відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу були виставлені до сплати рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за період з березня по червень 2015року (а.с. 18-21).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15 589 грн. 35 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 1397 від 07.09.2015року та № 1446 від 14.09.2015року підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в загальній сумі 15 589 грн. 35 коп. за надані послуги у період з березня по червень 2015 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем основного боргу в сумі 15 589 грн. 35 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що обов'язок щодо оплати отриманих послуг відповідачем виконано несвоєчасно.

На підставі 5.2 договору та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг, яка згідно з поданим розрахунком становить 536 грн. 46 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 72 грн. 02 коп., інфляційні збитки в сумі 1940 грн. 69 коп.

Річні відсотки і інфляційні втрати на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а є способом захисту майнового права та інтересу, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних відсотків і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків, передбачене діючим законодавством України та умовами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 536 грн. 46 коп. пені, 1940 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 02 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (провулок Сумський, буд. 17/2, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 37970263) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23825401) 536 грн. 46 коп. пені, 1940 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 02 коп. 3 % річних, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15589 грн. 35 коп. припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна