Рішення

від 01.02.2010 по справі 15/351-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 15/351-09

вх. № 9453/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1-доручення від 04.01.2010 року №27/29/801. відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

про стягнення 498073,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВТП "Вода", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків на користь КП ВТП "Вода", м. Харків заборгованість в розмірі 498073 грн.32 коп.( в т.ч. сума заборгованості за водопостачання-427164 грн.08коп.; індексація -70909 грн.24коп.) за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору №1186 від 01.12.2004 року щодо водопостачання. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

01 лютого 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні , надав заяву в якій вказує, що при підготовці позовної заяви КП ВТП "Вода" до КП "ТВО Харківкомунпромвод"про стягнення заборгованості в сумі 498073,32грн. було допущена помилка , а саме-в позовній заяві вказано заборгованість за серпень 2009 року, а необхідно вказати -серпень 2008 року, як вказано в рахунках позовних вимог, також в рахунку"476208. В зв"язку з цим, позивач просить суд вважати борг КП "ТВО Харківкомунпромвод" відповідно-за серпень 2008 року.

Також позивач надав в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, в яких вказує,що в зв"язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу, КП ВТП "Вода" зменьшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з КП "ТВО Харківкомунпромвод"- 421695,04грн.( в т.ч.сума основного боргу-350785,80грн, індексація -70909,24грн.).

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець повідомлення № 026809 про вручення 24.11.2009 року уповноваженому представнику КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харкова за прізвищем Баль, витребуваних судом документів не надав.

Суд в ухвалі від 19 січня 2010 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між КП ВТП "Вода", м. Харкова та КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харкова був укладений договір №1186 від 01.12.2004 року про надання комунальної послуги щодо централізованого питного холодного водопостачання.

Згідно п. 2.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві комунальну послугу з централізованого питного водопостачання, а відповідач своєчасно проводити оплату за надані послуги. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісячно платіжними документами КП "ВТП "Вода" або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передбачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період за серпень 2008 року на суму 460725,90 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені рахунки - фактури на оплату вищевказаної суми. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою відповідача про отримання на рахунках - фактурах та на реєстрах рахунків. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання , сплатив суму боргу лише частково , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 350785,80грн. грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 76378,28грн.,в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що сума основного боргу складає 350785,80грн.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 350785,80грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. Нараховані позивачем інфляційні витрати в сумі 70909,24грн. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 4 980,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків (61052,м.Харків, вул.Червоножовтнева ,90, р/р 26005000002838, МФО 350482, код ОКПО 03361709 у філії №1 АБ"Факторіал-банка") на користь КП ВТП "Вода", м. Харкова 61052,м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, р/р 26008000002835 в Філії №1 АБ"Факторіал-банк", МФО 350482, код 33206804) - 350785,80грн.основного боргу;, інфляційних витрат 70909,24грн.; витрат по сплаті державного мита грн. та 236,00 грн.витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої суми основного боргу 76378,28грн.провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 02.02.2010року.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/351-09.