Ухвала

від 29.09.2010 по справі 16/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №8/10 від 27.05.10 р.),

відповідача (КП "Шляхрембуд") - не з’явився,

відповідача (Департаменту будівництва) - не з'явився,

відповідача (ГУ ДКУ) - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ра ди, м. Харків

Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 6347,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на свою користь виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1166 ЦК України.

Відповідач (КП "Шляхрембуд"), в відзиві на позовну заяву вказує, що КП "Шляхрембуд" повністю виконало всі вимоги діючого законодавства, оскільки 15.04.09 р. о 8:00 год. був встановлений попереджувальний щит по вул. Чкалова, 13, а 16.04.09 р. при наступному об'їзді щита не було, він був вкрадений, тому КП "Шляхрембуд" звернулося до Київського районного відділу міліції, де був встановлений факт крадіжки.

Відповідач (ГУ ДКУ), в відзиві на позовну заяву вказує, що він не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача, жодних відносин з ним не мав, при здійсненні своєї діяльності органи Державного казначейства України керуються постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. №1232, при цьому органи казначейства не ведуть облік платежів при фінансуванні ремонту доріг за ділянками доріг та укладеними договорами на виконання цих робіт.

Позивач, в письмовому поясненні від 31.03.2010 р. вказує, що безпосередньо виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова покладено на КП "Шляхрембуд", а організація цих робіт та здійснення контролю за їх якістю покладено на Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а тому вказані юридичні особи повинні нести солідарну відповідальність перед АТЗТ СК "Велта" у відповідності до п. 1 ст. 1190 ЦК України.

Відповідач (Департамент будівництва), в письмовому поясненні від 07.04.2010 р. вказує, що вулиці і дороги м. Харкова передані на баланс спеціалізованого комунального підприємства КП "Шляхрембуд" та зазначає, що відповідачами було належним чином виконані обов’язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Третя особа надала письмове пояснення, в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення 6347,00 грн. відмовити в повному обсязі та вказує, що відповідачами було виконано належним чином обов’язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та причинно-наслідкового зв’язку між їхніми діями і шкодою, яку було завдано позивачу немає.

Відповідач (КП "Шляхрембуд") надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання, призначене на 29.09.10 р., у зв’язку з участю його представника в судовому засіданні у Вищому господарському суді України в м. Києві.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони та третя особа не надали витребувані судом документи.

Відповідачі (Департамент будівництва і ГУ ДКУ) та третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі (Департамент будівництва і ГУ ДКУ) та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача (КП "Шляхрембуд") про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 14:30

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів; докази відправки цих уточнень кожному із відповідачів та третій особі; письмове пояснення внаслідок дії чи бездіяльності якого із відповідачів сталася ДТП; докази того, що відповідачі є органами місцевого самоврядування;

відповідача (КП "Шляхрембуд") - докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.09 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; пояснення щодо порядку документального відображення та в бухгалтерському обліку встановлення попереджувальних щитів; пояснення щодо документального оформлення нестачі, що нібито утворилася в результаті крадіжки 16.04.2009р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків та надати відповідні документи, що її підтверджують (акт інвентаризації; інвентаризаційні описи; пояснення матеріально-відповідальних або підзвітних осіб); документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.09 р. по 17.04.09 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.09 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо) та надати докази в обґрунтування;

відповідача (Департамент будівництва) - докази передачі на баланс 1-го відповідача вулиць і доріг міста; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.09 р. (рішення Харківської міської ради щодо фінансування ремонтних робіт, докази перерахування грошових коштів конкретним підприємствам для фінансування ремонтних робіт вулиць і доріг м. Харкова);

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова до 15.04.09 р.

4. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.