Ухвала

від 27.10.2010 по справі 16/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 16/118-10

вх. № 7703/6-16

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.10 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 28.09.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (Харківська обл., м. Ізюм)

про стягнення 304747,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" збиток, заподіяний державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 304747,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 49, 70, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач надав лист, в якому вказує, що надає суду до залучення до матеріалів справи копію витягу з ЄДРЮО та ФОП відповідача №46/2-14/5697 від 31.08.10 р., копію дозволу на спеціальне водокористування №4652А/Хар. від 30.10.09 р. та копію довіреності представника позивача.

Розглянувши лист позивача, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи копії вказаних вище документів.

Позивач надав письмове пояснення в чому полягають неправомірні дії відповідача.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить зупинити провадження по даній справі до закінчення розслідування та винесення відповідного вироку суду по кримінальній справі №96100004, яка знаходиться в провадженні слідуючого відділення Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на теперішній час провина відповідача в тому, що сталося забруднення річки Сіверський Дінець не доведена і без закінчення розслідування кримінальної справи №96100004 та винесення відповідного вироку суду неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, відповідачем необґрунтована неможливість подальшого розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи, тобто пов'язаності цих справ; по-друге, ст. 79 ГПК України не передбачає таких підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач надав клопотання про продовження розгляду справи за межами 2-х місячного строку.

Розглянувши це клопотання та враховуючи погодження позивача на продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

25.10.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.10.10 р. о 14:30 год.

Після перерви позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому вказує, що під час складання позовної заяви №3721/01-17/03-19 від 25.08.10 р. була допущена технічна помилка в пункті 2 прохальної частини, а саме зазначено "стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства збиток заподіяний державі", та просить змінити слово "збиток" на слово "шкоду", таким чином пункт 2 прохальної частини викласти у такій редакції: "стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 304747,28 грн.".

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи, надані позивачем, копії витягу з ЄДРЮО та ФОП відповідача №46/2-14/5697 від 31.08.10 р., дозволу на спеціальне водокористування №4652А/Хар. від 30.10.09 р. та довіреності представника позивача.

2. Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

3. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, на 15 днів - по 11.11.10 р. включно.

4. Прийняти письмове уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

5. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 14:30

6. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу письмового уточнення позовних вимог №4795/01-17/03-19 від 27.10.10 р.; докази в обґрунтування позовних вимог; розрахунок суми шкоди;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.