Ухвала

від 01.08.2011 по справі 55/261-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Орджонікідзевського району Гайдамаки А.М. (посвідчення №146 від 15.09.10 р.),

позивача - голови Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2 (посвідчення від 16.11.10 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 01.08.11 р.),

3-ої особи - гол. контролера-ревізора КРВ в Лозівському районі ОСОБА_4 (довіреність №117-10/456 від 17.03.11 р.),

відповідача - директора ОСОБА_5 (наказ №1к від 06.06.07 р.),

судового експерта - ст. наукового співробітника, суд. експерта лабораторії суд. буд.-технічн. досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 (посвідчення №5 від 25.01.05 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в зв’язку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_7 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Судовий експерт, старший науковий співробітник Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1, викликаний тричі судом для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р. в судове засідання з’явився, але не надав у письмовій формі мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р., а також витребуваного ухвалами суду від 16.05.2011 р. і 01.06.2011 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та в-черверте викликати в судове засідання судового експерта, старшого наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В-четверте викликати в судове засідання судового експерта, старшого наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р.

2. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 14:00

3. Зобов’язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; копію ліцензії; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області судовому експерту, старшому науковому співробітнику Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_1 для надання в письмовій формі мотивованого висновку щодо поставлених йому питань:

1) у висновку зазначено, що сума завищення складає 135001 грн., але відсутні розрахунки, в зв’язку з чим просимо надати пояснення щодо порядку проведення розрахунків (локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат);

2) ревізією було встановлено, що підрядником було застосовано ціни, які значно перевищують середньо регіональні, в зв’язку з чим просимо надати пояснення які ціни застосовувались при визначенні суми завищення виконаних ремонтно-будівельних робіт;

3) контрольним обміром пропозиції Р8-32-3 "Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників" обсягів виконаних робіт розбіжності не встановлено (4.2+8.4), проте роботи були виконані в один шар, а не три, як в акті ф.КБ-2в, в зв’язку з чим просимо пояснити чи було враховано це при складанні висновку (застосовано який розмір розцінки);

4) чи було враховано експертом при складанні розрахунку, що підрядником використано цеглу, яка була в користуванні та ціна якої значно менше чим застосовано підрядником в актах виконаних робіт та матеріальних звітах.

5) На підставі чого було порушено чинне законодавство України, а саме Наказ № 53/5 від 08.10.98р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз...», який передбачає (п. 1.13) строк проведення експертизи не більше 3 місяців, тоді як експертизу по справі № 55/261-09 було проведено у строк який перевищує 4,5 місяці.

6) Чому, всупереч Наказу № 53/5 від 08.10.98р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз...»(п. 3.9) в Висновку 5969 не зазначено те, що експертиза проводилася без представника відповідача ПП «Квартал-сервіс Лозова».

7) Чому всупереч Наказу № 53/5 від 08.10.98р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз...» (п. 3.9) в Висновок 5969, внесено неправдиві відомості, а саме, зазначено, що обстеження об’єкту експертизи проведено в присутності сторони по справі начальника ПП «Зоря 2008»ОСОБА_8, коли вона не є жодною з сторін по справі №55/261-09.

8) Чому всупереч Наказу № 53/5 від 08.10.98р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз...» (п. 3.3) судовим експертом було проведено пошкодження об’єкту експертизи (...В місцях яких було проведено прорізування покрівельного шару покриття...), без наданого на те дозволу на пошкодження, особою що призначила проведення експертизи.

9) Яким чином виявлено, що не було проведено розбирання покрівлі з рулонних матеріалів, якщо під час прорізування покрівлі судовим експертом цей факт не встановлено.

10) Чому данні викладені у розділі Висновку № 5969 «Дослідження» не відповідають аналізу результатів натурного обстеження, що зазначені в таблицях: арк. 5, № п/п 5; арк. 6, № п/п 4.

11) Чому після визначення дати проведення обстеження об’єкту експертизи, а саме ж/б № 38 та № 24 с. Єлізаветівка Лозівського району Харківської області, представник відповідача не був повідомлений про час та дату проведення обстеження належним чином.

7. Явку учасників судового процесу та судового експерта в судове засідання визнати обов’язковою.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.