Ухвала

від 26.11.2012 по справі 16/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 16/48-10

вх. № 1885/6-16

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (особисто),

боржника - не з'явився,

Київського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.12 р. до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В своїй скарзі стягувачка просить суд замінити державного виконавця у виконавчому провадженні №ВП26146337; зобов'язати державного виконавця проводити дії у відповідності до ст.ст. 75, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" із додержанням зазначеним у статтях строків; у відповідності до ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати державного виконавця надати запит до РВФДМУ в Харківській області та після отримання відповіді на запит надати можливість ознайомитися з документами, а також повідомити РВФДМУ в Харківській області про накладення арешту на майно боржника, відповідно до ст. 66 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною установчого фонду, що належить стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.12 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.12 р. у справі №16/48-10, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ відмовлено повністю.

10.10.12 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.12 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.12 р. у справі №16/48-10 скасовано. Справу №16/48-10 передано до господарського суду Харківської області на розгляд.

Відповідно до витягу від 26.10.12 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №16/48-10 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Стягувачка надала заяву, в якій просить ухвалу господарського суду про виправлення описки в рішенні господарського суду від 06.05.10 р. направити замовленою поштою в Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для долучення до рішення суду від 06.05.10 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Боржник не надав письмові пояснення по суті скарги та витребувані судом документи. Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Київський ВДВС ХМУЮ не надав відзив на скаргу та витребувані судом документи. Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча Київський ВДВС ХМУЮ був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення стягувача, суд встановив наступне.

15.11.12 р. стягувачка надала скаргу на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. (повторне пред'явлення наказу), а 26.11.12 р. зміни до зазначеної скарги.

Вказані скарга та зміни до неї не можуть бути прийняті судом, оскільки стягувачка змінює в них і предмет і підстави.

Також, 26.11.12 р. стягувачка надала заяву, в якій просить припинити судове провадження по скарзі, поданої 18.05.12 р. на бездіяльність та незаконні дії Київського ВДВС ХМУЮ, в зв'язку з тим, що вона отримала постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Враховуючи те, що відмова стягувачки від розгляду скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також відсутність виконавчого провадження, за яким була надана стягувачкою скарга, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 86, ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від розгляду скарги від 18.05.12 р. на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження по розгляду скарги від 18.05.12 р. ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити.

Повернути ОСОБА_1 скаргу від 15.11.12 р. на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. (повторне пред'явлення наказу) із змінами до неї від 26.11.12 р. без розгляду.

Суддя Ольшанченко В.І.